Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-247/2019 от 23.07.2019

Советский районный суд г. Махачкалы судья Д.А. Джалалов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., изучив жалобу защитника ФИО2 в интересах гражданина Республики Вьетнам Зыонг Суан Чи, <дата> года рождения, на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Вьетнам Зыонг Суан Чи,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданин Республики Вьетнам Зыонг Суан Чи, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

В жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, указывая о нарушениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Проверив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что она подана и подписана лицом, не уполномоченным на ее подачу.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ), на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление ПВС РФ №).

Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно материалам дела жалоба на постановление судьи районного суда подписана и подана в Верховный Суд РД защитником ФИО3, в подтверждение полномочий которого представлен ордер от <дата> №, выданный на основании соглашений НП КА «Мазанаев и партнеры» на защиту интересов Зыонг Суан Чи.

Между тем, защитник ФИО3 в суде первой инстанции при рассмотрении протокола об административном правонарушении не участвовал.

В данном случае действуют разъяснения п. 8 постановления ПВС РФ №, согласно которым если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Следовательно, в данном случае, объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутым ордером, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении, в указанном ордере соответствующее право не оговорено.

Данный объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутым ордером, предоставлял бы ему право на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении, при условии его допуска судом первой инстанции к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, настоящая жалоба защитника ФИО3 в интересах Зыонг Суан Чи подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 в интересах гражданина Республики Вьетнам Зыонг Суан Чи, <дата> года рождения, на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенного в отношении Зыонг Суан Чи, <дата> года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Жалобу через Советский районный суд г. Махачкалы вернуть заявителю, дело об административном правонарушении возвратить в суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4