Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2023 ~ М-179/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-645/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца Купчиковой Э.Г.,

ответчика Купчикова М.О.,

представителя ответчик Медведева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Купчикова А. Ю. к Купчикову М. О., Яруллину Р. М. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Купчиков А.Ю. обратился в суд с иском к Купчикову М.О. и просит истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак С2023ТБ.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Яруллин Р.М.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери истца транспортное средство было передано во временное владение и пользование Купчикову М.О. без установления срока пользованияДД.ММ.ГГГГ истец попросил вернуть транспортное средство, но оказалось, что оно передано Яруллину Р.М. на утилизацию.

В связи с этим, истец просит обязать ответчиков вернуть транспортное средство в его владение и пользование с том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи.

В судебном заседании представитель истца Купчикова Э.Г. иск поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что с требованием о возврате автомобиля истец обратился к Купчикову М.О. после смерти матери истца, в 2020 году. Транспортное средство было исправно, доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля, предоставить не смогла.

Ответчик Купчиков М.О., его представитель с иском не согласились, суду показали, что автомобиль был передан ему ДД.ММ.ГГГГ годах, находился он в неисправном состоянии, в связи с чем был сдан Ярулину Р.М. на утилизацию. В настоящее время транспортное средство находится у второго ответчика.

Ответчик Яруллин Р.М. в суд не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее на судебном заседании и по телефону сообщил, что транспортное средство находится у него в исправном состоянии, он готов вернуть его без финансового возмещения, не чинит препятствий в его возврате.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Пунктом 36 постановления Пленума № разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кучиков А.Ю. наследовал после смерти отца Купчикова Ю. Ф. автомобиль марки № года выпуска, номерной знак № (л.д.20).

Транспортное средство на сегодняшний день зарегистрировано за Купчиковым Ю. Ф. (наследодатель) (л.д.12, 36-37).

Указанный автомобиль был передан во владение и пользование ответчику Купчикову М.О., что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованным в судебном заседании отказным материалом по заявлению Купчикова А.Ю.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Купчиков А.Ю. по просьбе матери передал во временное владение своему племяннику Купчикову М.О. автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что транспортное средство передано на утилизацию. После смерти матери истца, в <данные изъяты> он обратился к Купчикову М.О. о возврате указанного автомобиля. Ранее с требованием о возврате он не обращался, поскольку не разрешала его мать.

Согласно объяснениям ответчика Яруллина Р.М., данным в ходе судебного разбирательства, и содержащимся в отказном материале, около 10 лет назад Купчиков М.О. передал ему для утилизации транспортное средство марки УАЗ 330301, находящееся в неисправном состоянии. В настоящее время автомобиль исправен, находится у ответчика и он готов вернуть его истцу в любое время.

В судебном заседании представитель истца Купчикова Э.Г. отказалась принимать автомобиль, указав, что он не соответствует тому техническому состоянию, в котором был передан.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцом транспортное средство было передано во владение и пользование ответчика Купчикова М.О. добровольно, что свидетельствует об отсутствии признака незаконности владения спорным имуществом и, по мнению суда, подтверждает наличие обязательственных отношений между сторонами (договор безвозмездного пользования, заключенный в устной форме).

Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела, истцу было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения ответчика Купчикова М.О. и передано Яруллину Р.М., таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец обратился в суд с требованием в ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для применения сроков исковой давности, заявленным ответчиком Купчиковым М.О.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие правовых оснований для истребования из владения Купчикова М.О. спорного автомобиля.

Разрешая требование, заявленное истцом к ответчику Яруллину Р.М., суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Так, судом установлено, что спорный автомобиль был добровольно передан истцом Купчикову М.О. во владение и пользование. Купчиков М.О., в свою очередь, передал автомобиль на утилизацию Яруллину Р.М., о чем истцу было известно в 2017 году.

Вместе с тем, Яруллин Р.М. в судебном заседании неоднократно пояснял, что не имеет каких-либо притязаний на автомобиль и не чинит препятствий в его возврате, истец знает, где находится автомобиль и может беспрепятственно забрать его.

Таким образом, по мнению суда, истец не лишен возможности самостоятельно возвратить свое транспортное средство из владения Яруллина Р.М., который не создает препятствий, мешающих полноценному осуществлению истцом своих прав в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца отказалась от возврата транспортного средства, пояснив, что техническое состояние автомобиля не соответствует тому состоянию, в котором оно передавалось. При этом доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортного средства, суду не представила. Напротив, из показаний Купчикова М.О. и Яруллина Р.М. следует, что транспортное средство было не на ходу, Яруллин Р.М. самостоятельно своими силами осуществил ремонт автомобиля.

Кроме того, суд полагает, что предъявление настоящего иска к одному из наследников после смерти матери истца, связано не с истребованием автомобиля из чужого незаконного владения, а исходит из наличия возникшего конфликта между наследниками (истец и ответчик Купчиков М.О.), что выходит за рамки отношений, регулируемых институтом защиты права собственности.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Купчикова А. Ю. к Купчикову М. О., Яруллину Р. М. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.И. Бахтиева