Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2021 от 16.03.2021

                                                                                                                    Дело № 11-71/21

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            14.04.2021 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                помощника судьи                 Фетисовой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30.10.2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

                                                        УСТАНОВИЛ

            Определением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30.10.2020 г. в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ООО «ЦДУ Инвест» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Титаренко В.К. задолженности по кредитному договору.

            ООО «ЦДУ Инвест» принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, как необоснованное, поскольку государственная пошлина была уплачена истцом в электронном виде, соответствующий документ приложен к заявлению о вынесении судебного приказа, однако названное обстоятельство мировым судьёй учтено не было.

            В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

        Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 125, ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной указанное требование ГПК РФ послужило основанием для принятия мировым судьёй определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Из утверждения апеллянта следует, что ООО «ЦДУ Инвест» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей.

    В силу требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом порядок оформления платёжного поручения об уплате государственной пошлины в безналичной форме установлен Положением Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В п. 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Между тем, платежное поручение, представленное в суд на бумажном носителе, должно отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, то есть, исходя из положений приложения 1 - 3 к «Положению о правилах перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 г. № 383-П, должно содержать штамп плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

То обстоятельство, что платеж совершен в электронном виде, не является основанием для представления в суд подтверждения уплаты госпошлины на бумажном носителе без реквизитов, подтверждающих подлинность документа.

Распечатка электронного документа в данном случае не является доказательством совершения электронного платежа, поскольку не позволяет установить подлинность электронного документа, соответственно не свидетельствует о подтверждении факта уплаты госпошлины в электронной форме.

    Требования нормативных актов, установленные к форме электронного документа, применяются при составлении и электронном обороте такого документа, тогда как при предъявлении в суд документа на бумажном носителе, вне процедуры электронного оборота, такой документ должен отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе.

        Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья обоснованно учёл перечисленные обстоятельства, в связи с чем принял законное решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ

                                Определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30.10.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

                                            Судья :