Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2023 ~ М-1058/2023 от 07.09.2023

31RS0024-01-2023-001423-06 гр. дело №2-1180/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева ФИО11 к Василенко ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Дунаев С.И. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к Василенко Л.С. о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком 28.12.2021 договора купли-продажи №<адрес>3 <адрес>, расположенной <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав Дунаева С.И. на спорный объект недвижимости.

В обоснование требований истец сослался на то, что договор купли-продажи от 28.12.2021 был заключен для вида, чтобы его бывшая супруга Дунаева И.М. не смогла претендовать на жилое помещение по указанному выше адресу. В этом его убедила сожительница Василенко Л.С., с которой с 2019 года по апрель 2023 года они состояли в фактических брачных отношениях, которой он доверял, и которая сообщила истцу, что Дунаева И.М. намеревается оспорить договор купли-продажи квартиры между Дунаевым С.И. и ФИО5, предложила переоформить квартиру на нее. Денежные средства по сделке от 28.12.2021 он не получал, жилое помещение покупателю не передавал. Спорное жилое помещение является единственным жильем для истца.

В апреле 2023 года во время нахождения его в командировке ответчик направила ему смс-сообщение, поставив в известность об их расставании. Истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ему жилое помещение, на что получил отказ.

Истец Дунаев С.И., представитель истца Гонтаренко И.И. в судебном заседании не присутствовали, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании 30.10.2023 истец пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен формально, денежные средства по договору от 28.12.2021 ответчик ему не передавала ни до, ни после его заключения. Также им не осуществлялась и передача Василенко Л.С. документов, ключей от жилого помещения. Истец не имел намерение продавать квартиру, которая является его единственным жильем. Кроме того, стоимость аналогичного жилого помещения на рынке недвижимости составляла в среднем 3000000 рублей. Спорная квартира стала принадлежать ему в результате достигнутой с бывшей супругой договоренности о разделе совместно нажитого имущества, согласно которой в собственность последней, а также ФИО5, ее супруга ФИО6, несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 переходит право на жилой дом по <адрес>-й, <адрес>, приобретенный в браке, а в его собственность - спорная квартира. Он доверял ответчику, которая к тому же на основании доверенности действовала от его имени как покупателя этой же квартиры по договору купли-продажи от 18.10.2021, а потому согласился заключить оспариваемый договор. С Василенко Л.С. в настоящее время они совместно не проживают, последняя выехала из квартиры, забрала свои вещи. Истец, в свою очередь, остался проживать в спорной квартире по настоящее время, продолжает пользоваться своим имуществом.

Ответчик Василенко Л.С. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу места жительства своевременно и надлежащим образом путем направления извещения, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (ШПИ 80406888468653).

В соответствии со ст.233 ГПК РФсуд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

В соответствии с действующим законодательством, мнимые и притворные сделки являются ничтожными сделками. Ничтожность данных сделок предполагает их абсолютную недействительность, т.е. недействительность вне зависимости от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ). В данных сделках имеет место подмена цели. Заявляется одна цель, тогда как стороны имеют в виду совершенно другую цель.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 между Дунаевым С.И. (продавец) и Василенко Л.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 18.10.2021 (п.2).

В п.3,4 договора стороны пришли к соглашению, что цена отчуждаемой квартиры составляет 1 600 000 рублей, которые оплачены покупателем путем передачи продавцу наличных денежных средств. Стороны подтверждают, что Василенко Л.С. передала, а Дунаев С.И. получил наличные денежные средства в сумме 1600000 рублей. Полный и окончательный расчет по договору между покупателем и продавцом подтверждается распиской.

По соглашению сторон договор купли-продажи является единственным документом, подтверждающим передачу недвижимости, без каких-либо актов и иных документов (п.8 договора).

Право Василенко Л.С. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из реестрового дела усматривается, что вышеуказанное жилое помещение было приобретено истцом, от имени которого по доверенности действовала Василенко Л.С., двумя месяцами ранее до заключения оспариваемой Дунаевым С.И. сделки на основании договора купли-продажи от 18.10.2021, заключенного с продавцом ФИО5, которая действовала как представитель ФИО6 по доверенности и как законный представитель несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 (у каждого по 1/4 доле в праве).

Распоряжением Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района от 11.05.2021 №238 ФИО5 и ФИО6 дано разрешение совершать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит также по 1/4 несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8, на условиях последующей передачи последним по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанное выше подтверждает доводы истца о том, что спорная квартира стала ему принадлежать в результате договоренности с бывшей супругой о разделе совместно нажитого имущества. К тому же, спорный дом и земельный участок на момент совершения сделки 28.12.2021 являлся единственным местом жительства истца, таковым остается и в настоящее время, иного жилья он не приобрел, зарегистрирован, проживает и содержит спорное жилое помещение.

Ответчик в квартире по адресу: <адрес> не зарегистрирована, не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет.

Из пояснений истца следует, что денежные средства за квартиру по договору купли-продажи ответчик ему не передавала. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о наличии у нее суммы в размере 1600000 рублей для оплаты приобретаемого жилого помещения, как то указано в оспариваемом договоре.

Анализируя материалы дела, пояснения истца, суд приходит к выводу, что п.4, 8 договора купли-продажи 28.12.2021 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства в размере 1600000 рублей по договору купли-продажи ни до его подписания, ни после покупателем продавцу не передавались, равно как и не произошла передача жилого помещения, то есть не были исполнены существенные условия договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиямист.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорной сделке купли-продажи положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дунаева С.И. подлежат удовлетворению.

С учетом признания недействительным договора купли-продажи от 28.12.2021, руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, право собственности ответчика Василенко Л.С. на указанное в договоре имущество должно быть прекращено.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 13842.52 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дунаева С.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.12.2021 31 АБ № <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный между Дунаевым ФИО13 и Василенко ФИО14.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Дунаева ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из единого государственного реестра прав запись о регистрации прав Василенко ФИО16 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 21.

Взыскать с Василенко ФИО17 (СНИЛС №) в пользу Дунаева ФИО18 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 13842.52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Нессонова

в окончательной форме решение принято 20.11.2023