Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2022 ~ м-1374/2022 от 12.05.2022

УИД 50RS0003-01-2022-002128-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2262/2022 по исковому заявлению ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Архипову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к Архипову В.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014 года в размере 1 632 432,43 руб., в том числе: 441 198,82 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 500 680,02 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 18 375,53 руб.- задолженность по просроченным процентам по просроченной суде; 291 705,32 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 380 472,74 рублей-задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 362,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2014 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» заключило с Архиповым В.В. кредитный договор №. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 8799 руб. 01 коп. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.95), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-об.).

Ответчик Архипов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д.94,96) по адресу регистрации, подтвержденному ответом Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск на запрос суда (л.д. 92), в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.94,96), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.428 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено.

20.01.2014 года между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Архиповым В.В. заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 447 821,83 руб. (л.д. 10-20).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 36-50).

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.31-35, 66-69), выписками по лицевому счету (л.д. 36-50).

18.10.2019 года ответчику было направлено уведомление с требованием возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку (л.д.29-30), ответа на которое не последовало.

Установив, что ответчиком Архиповым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по договору № от 20.01.2014 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014 года в размере 960 254,37 руб., в том числе: 441198,82 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 500680,02 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 18375,53 руб.- задолженность по просроченным процентам по просроченной суде.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика: 291 705,32 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 380 472,74 руб. - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (441198,82 руб. – задолженность по просроченной ссуде - 291 705,32 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 519 055,55 руб. - задолженность по просроченным процентам - 380 472,74 руб. - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам), в связи с чем применяет к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

За период с 09.09.2014 г. по 18.11.2019 г. размер неустойки по просроченной ссуде составил 194 344,24 р.; размер неустойки по просроченным процентам - 228 639,46 р. Указанный размер исчислен согласно положениям п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в вышеуказанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014 года за период с 09.09.2014 года по 18.11.2019 г. в размере 1 383 238,07 руб., в том числе: 441 198,82 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 500 680,02 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 18 375,53 руб.- задолженность по просроченным процентам по просроченной суде; неустойка по просроченной ссуде - 194 344,24 руб.; неустойка по просроченным процентам - 228 639,46 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 362,16 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Архипову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014 года за период с 09.09.2014 года по 18.11.2019 г. в размере 1 383 238,07 руб., в том числе: 441 198,82 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 500 680,02 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 18 375,53 руб.- задолженность по просроченным процентам по просроченной суде; неустойка по просроченной ссуде - 194 344,24 руб.; неустойка по просроченным процентам - 228 639,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 362,16 рублей, а всего взыскать 1 399 600 (один миллион триста девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Л.В. Родина