Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2019 от 04.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре<ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор (путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита № КЭ87060000000885), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства. Сумма кредита - 393 529 руб. 41 коп. Срок действия — 36 месяцев. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит, в том числе услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет 62 929 руб. 41 коп.

Данные условия кредитного договора не являются законными, в связи с этим <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке не исполнил её требования. В связи с этим, <ФИО>1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Свердловской области вынесен решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу <ФИО>1 было взыскано 9 733 руб. 56 коп.материального ущерба, а так же штраф и судебные расходы.

Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, до подачи иска на судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> истец обратился в Банк с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка в виде удержанной Банком суммы страховой премии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ценой услуги страхования является страховая премия (страховой взнос).

Однако, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя — 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) - 38 дней.

За каждый день просрочки с Банка подлежит неустойка в размере 9 733 руб. 56 коп.х 0,03 =292 руб. 10 коп.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 292 руб. 10 коп.х 38 дней = 11 096 руб. 38 коп.

Однако данная сумма является больше суммы комиссии, поэтому считает возможным требовать пени в размере 9 733 руб. 56 коп., что является стоимостью финансовой услуги.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в счет неустойки 9 733 руб. 56 коп., штраф, стоимость нотариальных услуг в размере 1 800 руб.

Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец в лице представителя по доверенности обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ее представитель не явились, последняя направила ходатайство о проведении заседания без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание так же не явился направил возражения на доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанциисчитает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

По смыслу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор, с пакетом банковских услуг «Универсальный», за предоставление которых истец оплатила Банку комиссию в сумме 62 929 руб. 41 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к ПАО КБ «УБРиР», с взысканием суммы комиссии в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 9 733 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 направляет в ПАО КБ «УБРиР» претензию, в которой просит выплатить ей неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 733 руб. 38 коп.

Претензия получена ответчиком но оставлена без ответа.

Обращаясь с искомо взыскании с ПАО КБ «УБРиР» неустойки на основании о ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает на нарушение ее права потребителя включением в кредитный договор условий о предоставлении банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», ущемляющих установленные законом права потребителя.

Мировой судья отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, по мотивуне установления ранее состоявшимся решением мирового судьисудебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Свердловской области, нарушений прав истца как потребителя в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» взыскания в пользу истца с банка комиссии в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 9 733 руб. 56 коп. исходя из добровольного отказа истца от этой услуги за вычетом фактически понесенных расходов.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах установленных по делу, в том числе ранее состоявшимся судебным решением имеющим преюдициальное значение.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка на основании статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с расчетом по пункту 5 статьи 28 данного Закона, подлежит взысканию при несоблюдении сроков удовлетворения требований потребителя при отказе от договора ввиду нарушения срока его исполнения или качества.

Положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В данном случае поскольку как было установлено судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, имел место отказ истца от услуг в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не в связи с виновными действиями исполнителя услуги, обусловлен исключительно волей потребителя, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и неучтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий