Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2023 ~ М-115/2023 от 10.03.2023

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 29 мая 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при ведении протокола помощником Гусевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 к наследственному имуществу ФИО10 – наследникам Карташову С.Н. и Карташову С.С. «о взыскании задолженности по кредитной карте» и «о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО1 Жучковой Е.В. о взыскании за счет наследственного имущества суммы задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указано, что истец и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб.. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Банк полагает, что предполагаемым наследником является Жучкова Е.В., с которой просил взыскать данную сумму задолженности.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № также обратилось в суд к Жучковой Е.В. с требованием о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор. В обоснование иска указано, что истец и ФИО1 заключили указанный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых с неустойкой в <данные изъяты> при нарушении заемщиком сроков исполнения договора от суммы просроченного платежа. Должник нарушил обязательства по договору, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Банк полагает, что предполагаемым наследником является Жучкова Е.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Жучковой Е.В. на надлежащих ответчиков Карташова С.Н. и Карташова С.С.. Жучкова Е.В. от участия в рассмотрении дела освобождена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, исковые заявления содержат ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карташов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в предварительном судебном заседании пояснял, что не является наследником ФИО1, поскольку их брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, они продолжали проживать совместно без регистрации брака. В судебное заседание представлено свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Карташов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался по адресу регистрации по постоянному месту жительства, судебные извещения вернулись по истечении срока хранения, Карташов С.М. в предварительном судебном заседании пояснял, что Карташов С.С. является сыном ФИО1, но по месту регистрации не проживает, живет и работает в другом городе. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным считать ответчика Карташова С.С. надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за нее.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась держателем кредитной карты <данные изъяты> (номер счета карты №) по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (в последующем кредитным лимит был увеличен Банком в одностороннем порядке) с процентной ставкой за пользование денежными средствами - <данные изъяты> годовых, с обязательством ежемесячного погашения путем внесения минимального обязательного платежа. Банк исполнил условия договора, выдав ФИО1 кредитную карту и обеспечив на ней необходимую сумму кредитно лимита. Заемщик ФИО1 средствами кредитной карты пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не поступали. Согласно представленным истцом документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по указанному эмиссионному контракту образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

просроченный основной долг – <данные изъяты> руб..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 кредитный договор № «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно договора заемщик был обязан погашать сумму долга ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб.. Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий договора, сумму <данные изъяты> руб. ФИО8 просила перечислить на счет №, октрытый в <данные изъяты> в чет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил условия договора. Заемщик ФИО1 надлежащим образом исполняла обязанности по договору до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем платежи прекратились. Согласно представленным истцом документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по указанному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

просроченный основной долг – <данные изъяты> руб..

В связи со смертью заемщика ФИО1 истец просил взыскать сумму задолженности с ее наследников и расторгнуть указанный договор.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из поступившего ответа нотариальной конторы усматривается, что за принятием наследства ФИО1 никто не обращался. Из представленной по запросу суда копии актовой записи о рождении Карташова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его матерью является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом является КАрташов С.Н.. Также из указанной актовой записи усматривается, что сведения об отце указаны на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ЗАГС брак Карташова С.Н. и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью от расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и представленным ответчиком Карташовым С.Н. свидетельством о расторжении брака.

Согласно сведений паспортной службы, ответчик Карташов С.С. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу <адрес> принадлежащем наследодателю ФИО1 доме (доли дома).

Согласно выписке из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент смерти принадлежала <данные изъяты> доля в <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного дома составляет <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). Соответственно кадастровая стоимость доли ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.. Иного имущества не установлено.

Общая сумма задолженности ФИО1 по указанным выше договорам составляет <данные изъяты> руб..

Суд находит установленным, что Карташов С.Н. не является наследником ФИО1, поскольку их брак был прекращен в 1998 году. Поэтому в иске к нему следует отказать.

Наследником первой очереди заемщика ФИО1 является сын Карташов С.С., суд полагает установленным в судебном заседании, что он фактически принял наследство матери ФИО1, поскольку он на момент ее смерти был зарегистрирован в принадлежащем ей доме, поэтому после ее смерти продолжал пользоваться долей дома, принадлежащей матери, заявления нотариусу об отказе от наследства не подавал.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а общая стоимость имущества, на которую наследник ФИО1 имеет право, меньше ее долга по двум кредитным договорам, иски ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению со взысканием суммы задолженности с наследника Карташова С.С. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит распределению пропорционально суммам долга по двум договорам, а именно по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.. Во взыскании остальных сумм следует отказать.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заемщика и взысканием суммы задолженности по договору.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче исковых заявлений истцом уплачена госпошлина: в сумме <данные изъяты> руб. по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ,

в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- всего в сумме <данные изъяты> руб..

Исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований – <данные изъяты> рублей руб. – сумма госпошлины составляет <данные изъяты> руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Карташова С.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Рязанского отделения № к наследственному имуществу ФИО1 в удовлетворении исков «о взыскании задолженности по кредитной карте» и «о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору» к Карташову С.С..

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Рязанского отделения № к наследственному имуществу ФИО1 в удовлетворении исков «о взыскании задолженности по кредитной карте» и «о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору» к Карташову С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по постоянному месту жительства по адресу <адрес>, ИНН <данные изъяты>), наследника ФИО1? умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с Карташова С.С., наследника ФИО1? умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с Карташова С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья