Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2022 от 07.02.2022

Дело № 12-117/2022

УИД № 21RS0025-01-2022-000734-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 марта 2022 года      город Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Капитоновой Н.Б.,

Представителей лица, привлеченного к административной ответственности, Гордеева Ю.Н. и Николаева В.С.,

рассмотрев в помещении суда жалобу Капитоновой Н.Б. на постановление № заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - <данные изъяты> Капитонова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Винокуровой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – <данные изъяты> Капитонова Н.Б., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что Капитонова Н.Б., как должностное лицо, нарушила предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок требования к порядку рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Не согласившись с данным постановлением, Капитонова Н.Б. обжаловала его в суд по тем мотивам, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. В представленном АО «ПМК № 8» одобрении крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ не был указан срок действия, т.е. было недействительным в соответствии с п. 4 ст. 79 Федерального закона № 208-ФЗ. Считает, что вывод заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о соответствии заявки требованиям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ, о том, что заключение контракта по результатам оспариваемого конкурса не является для АО «ПМК № 8» крупной сделкой, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание Капитонова Н.Б. и ее представители Гордеев Ю.Н., Николаев В.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того, они суду пояснили, что в конкурсной процедуре участвовало АО «ПМК №8», однако, по неизвестным им причинам антимонопольной службой рассмотрен материал в отношении ООО «ПМК №8».

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего АО «ПМК № 8», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.7 Закона о контрактной системе, в течение одного часа с момента формирования протокола подачи окончательных предложений о цене контракта, оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданные участниками такого конкурса, а также документы и информацию этих участников, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 54.7 Закона о контрактной системе, конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных ч. 11 ст. 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст.54.7 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией: в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

В соответствии с п. 4 ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, обеспечивает предоставление заказчику решение (копию решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике рассмотрена жалоба АО «ПМК № 8» о нарушении единой комиссией Заказчика - <данные изъяты> требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения жалобы АО «ПМК № 8» в действиях комиссии заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту Общежития № 6 (изв. № 0315100001021000001) установлено нарушение ч. 3 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу № рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ заявка участника закупки № 12 (АО «ПМК №8») признана несоответствующей требованиям конкурсной документации, а именно: на основании п.2 ч.4 ст.54.7 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. представленный документ - одобрение крупной сделки не соответствует требованиям, установленным ст.79 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 г. Одобрение крупной сделки от 23.03.2020 г. без срока действия (действие такой сделки на основании п. 4 ст. 79 один год на момент рассмотрение отсутствует действующее одобрение крупной сделки).

Основанием для привлечения <данные изъяты> Капитоновой Н.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике выводы о том, что у конкурсной комиссии не имелось оснований для принятия решения о несоответствии участника АО «ПМК № 8» требованиям Закона о контрактной системе и признания его несоответствующим.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в описании совершенного правонарушения указано: «По результатам рассмотрения жалобы ООО «ПМК № 8» в действиях единой комиссии заказчика при проведении при поведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту Общежития №6 (изв. № 0315100001021000001) признано нарушение части 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе».

Данный материал уже был предметом обжалования и рассмотрения Московского районного суда г. Чебоксары.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым <данные изъяты> Капитонова Н.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение. При этом основным доводом являлось то обстоятельство, что не был определен статус АО «ПМК №8», по жалобе которого проводилась проверка, указанное АО не было привлечено к участию в деле, не были разъяснены права потерпевшего и, следовательно, были нарушены права и законные интересы этого органа.

Однако, Управлением федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, после возвращения дела по непонятным суду обстоятельствам на рассмотрение дела вызвался ООО « ПМК №».

В постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что рассматривалось в отсутствии представителя потерпевшего ООО «ПМК № 8», также в установочной части постановления указано, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПМК № 8» в действиях комиссии заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту Общежития № 6 (изв. № 0315100001021000001) установлено нарушение ч. 3 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.

Как видно из представленных материалов, в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту Общежития № 6, объявленном заказчиком – <данные изъяты> участвовало АО «ПМК №8». Именно, АО «ПМК №8» обращалось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу и решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба этого АО признана обоснованной. Однако, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело рассматривается по жалобе ООО «ПМК №8». Далее, постановление от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено по факту нарушения прав и интересов ООО «ПМК №8». Таким образом, суду не понятно о каком органе идет речь: об АО «ПМК №8» либо ООО «ПМК №8». При данных обстоятельствах суд усматривает существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление № заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - <данные изъяты> Капитоновой Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> Капитоновой Н.Б., отменить.

Дело направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                         Г.Г. Трынова