Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5055/2022 ~ М-4291/2022 от 06.10.2022

г. <адрес>

М-4291/2022

УИД 05RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2022 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием представителя истца - помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес> к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о:

- признании сделки по получению ФИО2 денежных средств в качестве дохода от осуществляемой незаконной банковской деятельности, в размере 7038531 (семь миллионов тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. недействительной в силу ничтожности,

- применении последствий недействительности сделок по получению ФИО2 денежных средств,

- взыскании с ФИО2 в пользу РФ денежные средства в сумме 7038531 (семь миллионов тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. незаконной банковской деятельности.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Прокуратурой города проведена проверка соблюдения гражданского законодательства, в ходе которой установлено следующее.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО2, выполняя по согласованию с клиентами транзитные операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов подконтрольных ему КПК: «Партнёр», «Капитал», «Сто друзей», «Альфа- капитал», ЖСК «Дагстрой», «Бейт-Строй», «<адрес>», «Народный дом» и «Хенел» на их расчетные счета в виде потребительских займов, он совершил соответствующие банковской операции - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 5 этого же Закона.

Тем самым, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 172 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора ФИО7 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, если основанием является нарушение свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по незаконному сбыту наркотических средств является возмездной, двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п02 установлено, что факт непричинения материального ущерба Российской Федерации не имеет правового значения для взыскания в доход государства полученных денежных средств по сделкам анализируемой категории.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО3 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, прокуратурой города установлено, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 руб.

ФИО2, выполняя по согласованию с клиентами транзитные операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов подконтрольных ему КПК: «Партнёр», «Капитал», «Сто друзей» «Альфа- капитал», ЖСК «Дагстрой», «Бейт-Строй», «<адрес>», «Народный дом» и «Хенел» на их расчетные счета в виде потребительских займов, он совершил соответствующие банковской операции - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 5 этого же Закона.

Тем самым, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 172 УК РФ.

Общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетные счета КПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 351 926 603 руб., а извлеченный им доход от осуществляемой незаконной исчисленный по ставке 2 % от указанной общей суммы переведенных денег составил 7038531 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, по условиям указанных сделок ответчик незаконно получил денежные средства - доход от осуществляемой незаконной банковской деятельности, исчисленный по ставке 2 % от указанной общей суммы переведенных денег, составляет 7038531 руб. Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Учитывая вышеизложенное, незаконно полученные ФИО2 денежные средства в общей сумме 7 038 531 руб. на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заместителя прокурора <адрес> являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя прокурора <адрес> к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку по получению ФИО2 денежных средств в качестве дохода от осуществляемой незаконной банковской деятельности, в размере 7038531 (семь миллионов тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделок по получению ФИО2 денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу РФ денежные средства в сумме 7038531 (семь миллионов тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. незаконной банковской деятельности.

Взыскать с ФИО2 государственную в размере 300 (триста) руб. в доход бюджета по следующим реквизитам:

БИК 048209001; ИНН 0573000018; КПП 057301001;

ОКТМО 82701000; КБК 18№;

Получатель УФК по РД (ИФНС России по <адрес>) Балансовый счет 40№ НБ Респ. Дагестан Банка России.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов