Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4878/2022 от 20.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4878/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года                         

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Дегтяреву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2020 представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «ЮКА») Еловских М.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Дегтяревым А.Н. заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 170 500 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) АО «ОТП Банк» предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях (кредитного договора) договора займа.

В соответствии с условиями (кредитного договора) договора займа АО «ОТП Банк» вправе уступить полностью или частично свои требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «ЮКА» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее – договор Цессии).

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору (договору займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮКА» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Истец заявляет к взысканию часть суммы задолженности, но не отказывается от взыскания в последующем оставшейся части задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность за период с 30.04.2014 по 04.01.2016 в размере 100 000 руб., из которых: 58 % от общей суммы основного долга 105 481, 78 руб. в размере 61 377, 67 руб.; 58 % от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 66 375, 16 руб.) в размере 38 622, 33 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 руб.

Заочным решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 01.02.2021 иск ООО «ЮКА» удовлетворен.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.10.2022 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено. Суд предложил стороне истца представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие своевременность принятых мер по истребованию кредитной задолженности (л.д. 83, 84).

28.09.2022 и 06.12.2022 от ответчика поступали заявления, согласно которым он указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

06.12.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Дегтяревым А.Н. заключен кредитный договор № № (л.д. 12-л.д. 13), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 170 500 руб., сроком на 24 месяца, процентная ставка составила 31, 9 %.

Неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредита составляет 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) прочих обеспеченных ей составляет 0,2 % от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения.

Дегтярев А.Н. был ознакомлен с условиями представления АО «ОТП Банк» кредита, что подтверждается его подписью на каждой странице заявления-оферты и информации о полной стоимости кредита.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика №. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом.

Как указано в иске, по состоянию на 04.01.2016 Дегтярев А.Н. имеет просроченную задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 171 856, 94 руб., в том числе: основной долг – 105 481, 78 руб.; проценты – 66 375, 16 руб.

Согласно заключенному кредитному договору Заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «ЮКА» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (л.д. 25-28). Согласно предмету указанного договора АО «ОТП Банк» передало, а ООО «ЮКА» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО «ЮКА» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Дегтярева А.Н. по кредитному договору № № года в размере 171 856, 94 руб., что следует из приложения №2.3 к вышеуказанному договору уступки прав (требований) (л.д. 28а-30).

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 17.06.2020 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 05.09.2019 № о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной кредитной задолженности (л.д. 11).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В рассматриваемом случае предметом спора является задолженность за период с 30.04.2014 по 04.01.2016 в размере 100 000 руб.

В судебном порядке ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Применительно к изложенному следует ответить, что согласно графику погашения последний кредитный платеж в пределах заявленного предмета спора ответчик должен был произвести не позднее 30.12.2015.

Доказательств того, что банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочно истребовал у заемщика кредитную задолженность в период до даты уплаты последнего платежа (30.04.2016), тем самым изменив срок давности по всем предыдущим платежам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям в целом истекал 30.12.2018.

За судебной защитой истец впервые обратился 05.09.2019, т.е. после истечения 3-летнего срока со дня последнего кредитного платежа.

То обстоятельство, что банк уступил истцу право требования спорной задолженности после истечения срока исковой давности, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока. Более того, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Учитывая, что право на обращение в суд не является бессрочным, а также то, что истец не выполнил свою процессуальную обязанность и не представил суду необходимые доказательства, подтверждающие совершение юридически значимых действий в период до 30.12.2018, то суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании спорной кредитной задолженности, а, следовательно, имеются правовые основания для вывода об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2022 ░░░░.