Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2024 (2-4323/2023;) ~ М-3582/2023 от 18.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Семикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-005911-71 (производство № 2-555/2024) по исковому заявлению Горбунова С.С. к Емельянову Е.А. о защите прав потребителя,

установил:

Горбунов С.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в январе 2023 г. у него перестал работать ноутбук, в связи с чем по объявлению он обратился к мастерскую, оставив диспетчеру заявку на выполнение ремонтных работ.

20 января 2023г. к нему пришел мастер Емельянов Е.А., который оказал ему услугу по ремонту ноутбука, стоимость услуги составила 30960 руб., что подтверждается заказ-нарядом №.... Так как у истца не было наличных денежных средств для оплаты оказанной услуги, и из-за болезни он не мог передвигаться, то по его просьбе Емельянов Е.А. перевел себе через Интернет деньги с банковской карты истца. Однако перевод был осуществлен на сумму 57002 руб., вместо 30960 руб., в связи с чем он внес исправления в заказ-наряд стоимости оказанных услуг. На тот момент он не мог проверить свой счет и сумму, которую перевел себе Емельянов Е.А.

На третий день после ремонта ноутбук снова сломался, в связи с чем на протяжении нескольких дней он пытался дозвониться до Емельянова Е.А., чтобы он пришел и устранил недостатки своей работы, на телефонные звонки он не отвечал. Тогда истец снова позвонил диспетчеру по объявлению.

После принятой заявки домой к истцу пришел мастер Емелин Н.С., который после проверки его ноутбука заявил, что необходимо поменять отдельные комплектующие, свою работу он оценил в 16000 руб. Он поменял на ноутбуке необходимые детали, за что истец оплатил ему наличными денежными средствами 16000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №... от 23.01.2023г.

Спустя один день ноутбук снова перестал работать. Истец дозвонился Емельянову Е.А., последний 04.02.2023г. пришел к нему и после проверки ноутбука оценил ремонтные работы в 25390 руб., затем оформил заказ-наряд №... от 04.02.2023г., который истец подписал.

Емельянов Е.А. перевел себе через Интернет со счета истца денежные средства в большем размере – 51390 руб., а затем ушел.

После очередного ремонта, ноутбук на второй день перестал работать. 05.02.2024г. истец обнаружил, что с его счета двумя перечислениями (от 20.01.2023г. и 04.02.2023г.) переведена общая сумма 108392 руб.

05.02.2023г. истец вызвал полицию, которая зафиксировала факт мошенничества, однако истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, и сотрудниками полиции ему было рекомендовано обратиться в суд с требованием о взыскании причиненных убытков.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика: убытки в сумме 108392 руб., неустойку в размере 0,3% от общей цены заказа за каждый день до дня принятия решения, моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседании не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Емельянов Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, в том числе посредством телефонограммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учётом мнения истца в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии состатьями 503-505ГК РФ (ст. 739 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из сведений, представленных МИ ФНС №15 по Самарской области, Емельянов Е.А. (ИНН ...) состоит в реестре налогоплательщиков на профессиональный доход с 21.09.2021г.

Между истцом Горбуновым С.С. и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту ноутбука HP.

Согласно заказ-наряду №... от 20.01.2023г. Емельяновым Е.А. были проведены работы по диагностике неисправностей и ремонту ноутбука истца, стоимость которых, с учетом внесенных исправлений, составила 52002 руб., гарантия на выполненные работы Исполнителем представлена 70 дней.

При этом в заказ-наряде указано, что Исполнитель несет ответственность за услуги, оказанные в соответствии с Договором (пункт 4).

В пределах срока предоставленной гарантии ноутбук вновь перестал работать, истец обратился к Исполнителю Емельянову Е.А., которым согласно заказ-наряду №... от 04.02.2023г. проведены работы по установке сетевого фильтра, замене HDD на SSP, стоимость которых, с учетом внесенных исправлений, составила 51390 руб. На данные работы Исполнителем предоставлена гарантия 8 мес.

В период гарантийного срока после проведенных работ ноутбук вновь перестал работать.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу абз. 2 п. 4 этой же статьи Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком работы по ремонту ноутбука выполнены ненадлежащим образом, недостатки в ноутбуке проявились на следующий день после их устранения, в связи с чем потребитель праве отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, понесенных за некачественно оказанные услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства обратного не представлены.

Согласно выписке по банковскому счету истца, последним были произведены переводы за оказанные ответчиком услуги в общей сумме 103335, 02 руб.

Доказательств оплаты услуг на сумму 108392 руб. истцом не представлено.

Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу составляет 103 335, 02 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца судом определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Также в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку по п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику с досудебным требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании ответчика неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, в общем размере 3566,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбунова С.С. - удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Е.А. (ИНН ...), в пользу Горбунова С.С. (паспорт ...) причиненные убытки в размере 103 335, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Емельянова Е.А. (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3566,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2024 г.

Судья М.И.Сироткина