Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2023 ~ М-2847/2023 от 29.05.2023

Дело №2-3606\2023                        16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

16 августа 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Пшеничной И.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, к Безеде С.В. о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничная И.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, к Безеде С.В. о возмещении ущерба, расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Безеде С.В., управлявший автомобилем МАЗ 6501, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Альфамобиль». Её, Пшеничной И.В., гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ №.... После осмотра поврежденного автомобиля, АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 55500 рублей. "."..г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. "."..г. она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения. Однако, финансовый уполномоченный решением от "."..г. отказал в удовлетворении требований. По поручению Финансового уполномоченного был проведена экспертиза. Так, согласно заключения ООО «Фортуна-Эксперта» №У-23-25008/2020-00-НЭТ от "."..г., стоимость автомобиля составила: без учета износа 88801 рубль 67 копеек, с учетом износа 60500 рублей. Следовательно, сумма подлежащая доплате в качестве страхового возмещения составляет 33301 рубль 67 копеек (88801,67 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 55500 руб. (сумма выплаты) = 33301,67 руб.). Кроме того, в силу требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ Безеде С.В. обязан выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту, и согласно экспертного заключения, выполненного "."..г. ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 142800 рублей. Таким образом, с Безеде С.В. подлежит возмещению сумма ущерба в размере 53998 рублей 33 копейки (142800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 88801,67 руб. (сумма без учета износа) = 53998,33 руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Безеде С.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53998 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, расходы за проведение услуг независимой экспертизы; взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 33301 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Пшеничная И.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке; доверила представление своих интересов Барабанову Н.В.

Представитель истца Барабанов Н.В. в судебном заседании исковые требования Пшеничной И.В. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рябов Н.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку Общество в рамках договора ОСАГО произвело выплату Пшеничной И.В. страхового возмещения в размере 55500 рублей. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик Безеде С.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 14 часов 49 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Пшеничной И.В. на праве собственности автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Безеде С.В., управлявшего автомобилем МАЗ 6501, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Альфамобиль», который был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Пшеничной И.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ №..., со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

Гражданская ответственность Безеде С.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

"."..г. Пшеничная И.В. обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы; в качестве способа выплаты страхового возмещения выбран восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

"."..г. АО «СОГАЗ», с привлечением экспертной организации ООО «ЦЕНТР ТЭ» произвело осмотр поврежденного автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <...>, по результатам которого составлен акт осмотра №....

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения №... от "."..г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила 84342 рубля 26 копеек, с учетом износа 55500 рублей.

Ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», "."..г. АО «СОГАЗ» выплатило Пшеничной И.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 55500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. Пшеничная И.В. обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения.

Письмом №СГ-32457 от "."..г. АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии правового основания для удовлетворения требований.

"."..г. Пшеничная И.В. обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-23-23008/5010-007 от "."..г. Пшеничной И.В. отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения; требования о взыскании штрафа в размере 50% оставлены без рассмотрения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

По поручению Финансового уполномоченного был проведена экспертиза.

Так, согласно заключения ООО «Фортуна-Эксперта» №У-23-25008/2020-00-НЭТ от "."..г., стоимость автомобиля составила: без учета износа 88801 рубль 67 копеек, с учетом износа 60500 рублей.

Ответчики стоимость ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, своего заключения о размере ущерба не представили, о недопустимости представленного заключения не заявляли, тем самым подтвердили обоснованность суммы.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной экспертом-техником ООО «Фортуна-Эксперта».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной экспертом-техником ООО «Фортуна-Эксперта», поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак <...>, составляет 88801 рубль 67 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Пшеничной И.В. ущерба в размере 33301 рубль 67 копеек (88801,67 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 55500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 41700 руб. (сумма доплаты страхового возмещения) = 33301,67 руб.).

Доводы АО «СОГАЗ», что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий приведет, не могут служить основанием к отказе в удовлетворении требований, поскольку они являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. В своем заявлении Пшеничная И.В. просила возмещение вреда в связи с ДТП путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного, в связи с чем, суд полагает, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в силу требований абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Кроме того, с целью установления повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Пшеничная И.В. обратилась к независимому эксперту.

Так в соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс-Поволжье» №... от "."..г., экспертом установлена наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом подходов и принципов «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №...-П от "."..г. без износа в размере 142800 рублей, с износом – 91100 рублей.

Ответчики стоимость ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, своего заключения о размере ущерба не представили, о недопустимости представленного заключения не заявляли, тем самым подтвердили обоснованность суммы.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной экспертом-техником ООО «Альянс-Поволжье».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной экспертом-техником ООО «Альянс-Поволжье», поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16650 рубля 84 копейки (33301,67 руб. х 50% = 16650,84 руб.).

Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа. Поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена исходя из их расчета, а настоящие требования по изложенным основаниям предъявлены в связи с несогласием по не организации ремонта на СТО, учитывая, что истец в ходе рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения изменил решение, направив соответствующее заявление, размер штрафа, в рассматриваемых правоотношениях, не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным уменьшить до 10000 рублей, с учетом объема нарушенного права истца и целей его восстановления.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине водителя автомобиля МАЗ 6501, государственный регистрационный знак <...>, то с Беззеде С.В. в пользу истца Пшеничной И.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере (142800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 88801,67 руб. (сумма без учета износа) = 53998,33 руб.).

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, а также расходы по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных расходов с Безеде С.В.

Кроме того, истец при подаче искового заявления к АО «СОГАЗ» был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 1199 рублей 05 копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничной И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Безеде С.В., "."..г. года рождения (паспорт 1820 692225) в пользу Пшеничной И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 53998 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Пшеничной И.В. страховое возмещение в размере 33301 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пшеничной И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в сумме 1199 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: