Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5818/2022 ~ М-5070/2022 от 13.10.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 ноября 2022 г.                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием представителя истца Кошелева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах городского округа "<адрес>" к Мошковскому К. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Мошковского К.В. в пользу городского округа «<адрес>» ущерб, причиненный преступлением, в размере 5917151,71 руб.

В судебном заседании представитель истца Кошелев Е.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Мошковский К.В. признан виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных электронных процедур между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» в лице его председателя Мошковского К.В. и ОАО «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» (далее ОАО «Фирма ОРГРЭС») заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации <адрес>». Принятая Мошковским К.В. в нарушение установленного муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметная документация и инженерные изыскания имели ряд существенных недостатков. В связи с имеющимися существенными недостатками принятой Мошковским К.В. проектно-сметной документации и инженерных изысканий, КГХ Администрации <адрес> заключены дополнительные муниципальные контракты на внесение изменений в проектно-сметную документацию по объекту, которые потребовали повторного прохождения государственной экспертизы и проведения инженерных изысканий. Оплата указанных работ составила 5917 151,71 руб. Таким образом, Мошковский К.В., являясь председателем Комитета городского хозяйства Администрации <адрес>, совершил противоправные действия в результате превышения должностных полномочий, причинив тем самым местному бюджету ущерб в размере 5 917 151,71 руб. Просит иск удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес>, ответчик Мошковский К.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мошковский К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначение наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно приговору Мошковский К.В., являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных электронных процедур между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» в лице его председателя Мошковского К.В. и ОАО «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» (далее ОАО «Фирма ОРГРЭС») заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации <адрес>».

Согласно п. 1.2 указанного контракта результатами работ являются отчеты о результатах инженерных изысканий по Объекту; прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение проектно-сметная документация. Согласно п. 3.1 Контракта общая стоимость проектно-сметной документации по Контракту составляет 40 850 000 рублей, источниками финансирования являются средства из местного бюджета ( пункт 3.2 контракта). По условиям п.3.3 контракта выплата аванса не предусмотрена.

Разделом 4 Контракта определены права и обязанности сторон. Так, п. 4.1.2.1 Исполнитель обязан выполнить инженерные изыскания и по результатам подготовить технический отчет о проведении инженерных изысканий в объеме, необходимом для разработки проектно-сметной документации. П. 4.1.2.2 На основании результатов инженерных изысканий разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения по проверке достоверности проектной стоимости объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получения положительного заключения экологической экспертизы (при необходимости). П. 4.1.2.4 передать Заказчику отчеты об инженерных изысканиях и проектно-сметную документацию готовую к прохождению государственной экспертизы на согласование в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе.

Проектная документация была разработана и принята заказчиком в лице Мошковского К.В. ( акты приемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) На проектную документацию получены положительные заключения государственной экологической и государственной экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ( 6 197 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ № (10 000 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № ( 10 000 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ № ( 14 635 392,37 руб.)

Вопреки условиям муниципального контракта, частям 3, 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», части 4.1 статьи 49, части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» Мошковским К.В. акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны с превышением своих должностных полномочий: в отсутствие должной организации работы приемочной комиссии, без проведения экспертизы отчетных материалов по инженерным изысканиям на объекте с привлечением экспертов, экспертные организацией, без фактического осмотра и проведения экспертизы отчетных материалов по инженерным изысканиям на указанном объекте. Мошковский К.В. единолично составил и направил начальнику АУ РБ «Госэкспертиза» заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, умышленно изменив экспертное учреждение (по условиям контракта таким государственным учреждением являлось ФАУ «Главгосэкспертиза России», подведомственное Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации).

Принятые Мошковским К.В. проектно-сметная документация и инженерные изыскания имели ряд существенных и неустранимых недостатков, выразившихся в том числе в следующем программа выполнения комплекса инженерных изысканий на данном объекте, геологические изыскания не соответствуют СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть 1. Общие правила производства работ» в части установления расстояний между выработками (скважинами); при выносе в натуру и подготовки основания под фундамент блока механической очистки и радиальных песколовок выявлено наличие инженерных сетей (теплотрасса), не указанных и не учтённых проектной документацией, по этой причине отсутствует возможность строительства блока механической очистки и радиальных песколовок по координатам, предусмотренным проектной документацией, повлекшая вынос двух подводящих коллекторов диаметром 1200 мм.; необходима замена существующего естественного основания для фундаментов аэротенка из насыпных грунтов в виде строительного мусора и различных по своим характеристикам песков, супесей и дресвы; аэротенк нанесен на действующие трубопроводы; отсутствует гидроизоляция бетонных сооружений в проектной документации, резервирование оборудования блока доочистки на фильтрах, согласно СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», без изменения габаритов спроектированного здания; при устройстве основания под фундаменты указана иная фракция щебня; приняты теплофикационные каналы, которые невозможно изготовить (замена), теплофикационные камеры в сборном варианте вместо монолитного исполнения, разные объемы арматуры в ПСД на фактические объемы, необходимые для устройства фундамента; не учтены строительство двух подводящих коллекторов <адрес> камерой переключения, щитовые затворы в каналах сооружений радиальных песколовок, затраты на устройство утепления стен подвалов блока механической очистки; отсутствуют система трубопроводов И6Н для осадка песка в сооружении радиальных песколовок, затраты на устройство входной группы (крыльца) блока механической очистки; разделы проектной документации по блоку кавитационной обработки и обезвоживанию остатка; в пояснительной записке указаны неверные технические условия на подключение к водопроводу, канализации, к электрически и тепловым сетям; электрические нагрузки по блоку биореакторов, станции УФ>обеззараживания; информация по производителям технологического оборудования для доочистки сточных вод; тепловые нагрузки по станции УФ-обеззараживания; технико-экономические показатели по станции УФ-обеззараживания, и другие.

В связи с имеющимися существенными недостатками принятой Мошковским К.В. проектно-сметной документации и инженерных изысканий, Комитетом городского хозяйства Администрации <адрес> заключены дополнительные муниципальные контракты на внесение изменений в проектно-сметную документацию по объекту, которые потребовали повторного прохождения государственной экспертизы и проведения инженерных изысканий.

Оплата указанных работ по внесению по изменений (корректировок) в ранее принятую Мошковским К.В. проектно-сметную документацию по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторное прохождение государственной экспертизы произведена в полном объеме на сумму 5917151,71 рублей из местного бюджета городского округа «<адрес>».

Таким образом, в результате преступления, совершенного Мошковским К.В., муниципальному образованию – городскому округу «<адрес>» причинен материальный ущерб в размере 5 917 151,71 рублей.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что Мошковский К.В., являясь председателем Комитета городского хозяйства Администрации <адрес>, превысив должностные полномочия, причинил муниципальному образованию –городскому округу «<адрес>» убытки в размере 5 917 151,71 руб., соответственно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 37785,76 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах городского округа "<адрес>" удовлетворить.

Взыскать с Мошковского К. В. ( паспорт №) в пользу городского округа «<адрес>» ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 5917151,71 рублей.

Взыскать с Мошковского К. В. в доход муниципального образования « <адрес> « госпошлину в размере 37785,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Болотова Ж.Т.