Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2024 (2-8021/2023;) ~ М-6294/2023 от 22.09.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                                                                   город Новосибирск

дело № 2-1179/2024

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

    в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Григорьеве А.И.,
при помощнике	Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2024 по исковому заявлению Спичкина Владимира Ивановича к Гранину Сергею Владимировичу, Рухлядеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Спичкин Владимир Иванович обратился в суд с иском к Гранину Сергею Владимировичу, Рухлядеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 10.04.2023 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением Рухлядева Д.В. и автомобиля Форд Куга, г/н №, под управлением истца.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Собственником автомобиля Хундай Солярис, г/н № является Гранин Сергей Владимирович.

ДТП произошло по вине Рухлядева Д.В., а в действиях Спичкина В.И. сотрудники ГИБДД нарушений ПДД не выявили.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Рухлядев Д.В. не был допущен собственником автомобиля Хундай Солярис, г/н № к его управлению, а именно не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств.

Истец, считает, что в данном ДТП установлено виновное поведение самого собственника источника повышенной опасности Гранина С.В., передавшего управление лицу, не имеющему право на управление транспортным средством.

На основании вышесказанного, истец считает, что возмещение вреда, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, должно осуществляться ответчиками в полном объеме в равных долях.

Рухлядев Д.В. свою вину в ДТП не оспаривал, определения ГИБДД не обжаловалось.

Автомобиль причинителя вреда Рухлядева Д.В. на момент ДТП застрахован по ОСАГО не был, что подтверждается справкой о ДТП.

Вместе с тем, гражданскую ответственность должен нести владелец данного транспортного средства, Гранин С.В.

Также истец считает, что гражданскую ответственность перед истцом должен нести причинитель вреда Рухлядев Д.В., не застраховавший свою ответственность и собственник транспортного средства Гранин С.В.

Согласно экспертному заключению № от 28.04.2023 эксперта-техника Трусова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 251 400 рублей, величина утраты товарной стоимости, составила 7 617 руб.

Ответчики до настоящего момента не произвел выплату указанного ущерба.

Истец по проведению независимой экспертизы понес расходы в сумме 2750 руб.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями в области права для защиты своих законных прав и интересов, истцу пришлось понести затраты, связанные с подготовкой к судебному процессу и попыткой досудебного урегулирования спора. Истец обратился к юристу и оплатил 25 000 рублей.

Просит суд:

взыскать с Гранина Сергея Владимировича в пользу истца материальный ущерб в размере 129 508 рублей 50 копеек;

взыскать с Гранина Сергея Владимировича в пользу истца судебные расходы в части оплаты госпошлины в размере 2 895 рублей 08 копеек;

взыскать с Гранина Сергея Владимировича в пользу истца судебные расходы в части оплаты юридических услуг в размере 12 500 рублей;

взыскать с Гранина Сергея Владимировича в пользу истца затраты на составление заключение эксперта в размере 2 750 рублей 08 копеек;

взыскать с Рухлядева Дмитрия Владимировича в пользу истца материальный ущерб в размере 129 508 рублей 50 копеек;

взыскать с Рухлядева Дмитрия Владимировича в пользу истца судебные расходы в части оплаты госпошлины в размере 2 895 рублей 08 копеек;

взыскать с Рухлядева Дмитрия Владимировича в пользу истца судебные расходы в части оплаты юридических услуг в размере 12 500 рублей пеек;

взыскать с Рухлядева Дмитрия Владимировича в пользу истца затраты на составление заключение эксперта в размере 2750 рублей 08 копеек.

Истец в судебное заседании не явился, судом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также направил своего представителя Южанинова А.А., который исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Ответчик Гранин С.В. в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Ответчик Рухлядев Д.В. в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием ипередачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10.04.2023 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением Рухлядева Д.В. и автомобиля Форд Куга, г/н №, под управлением истца, что подтверждается административным материалом.

Автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал Спичкину Владимиру Ивановичу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС.

Собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Гранин Сергей Владимирович, что подтверждается карточкой учета ТС.

В результате ДТП автомобилю истца Форд Куга, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: задний бампер, гос. номер, крышка багажника, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра ТС№ от 27.04.2023 г. (л.д.18,33).

Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ДТП, объяснениях участников ДТП, схеме ДТП.

10.04.2023 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: в отношении Гранина С.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в отношении Рухлядева Д.В. на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано инспектором. водитель Рухлядев Д.В. не учел интенсивность движения, особенности ТС, совершил столкновение с ТС истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность Рухлядева Д.В. в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как было установлено выше, виновным в совершении ДТП был признан ответчик Рухлядев Д.В., гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем восстановление имущественных прав истца посредством обращения к страховщику невозможно и может быть осуществлено исключительно по общим правилам возмещения вреда лицом, причинившим вред, собственником автомобиля является Гранин Сергей Владимирович.

Следовательно, с учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами гражданского дела и материалом по ДТП подтверждено, что владельцем источника повышенной опасности, является ответчик, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился эксперту-технику Трусову А.А.

Согласно экспертному заключению эксперт-техника Трусова А.А. № от 28.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 251 400 рублей (л.д.19-33).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным по инициативе истца экспертным заключением эксперт-техника Трусова А.А. № от 28.04.2023 г., согласно которому стоимость восстановления транспортного средства Форд Куга государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 251 400 рублей.

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

    Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251 400 руб., с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в долевом порядке (как с фактического причинителя и собственника, допустившего водителя без полиса, законные основания для солидарной ответственности отсутствуют) - по 50% указанного значения суммы ущерба - в размере по 129 508,50 руб. с каждого.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке (по ? с каждого) в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке, которые истец понес для обоснования позиции в суде:расходы на оценку ущерба в размере 2 750 рублей (подтверждены копией чека, актом л.д. 62), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 895,08 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

А также при рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги Южаниновым А.А., что следует из протоколов судебных заседаний, договора на оказание юридических услуг от 21.06.2023 г., расписки на сумму 25 000 руб.

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 25 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 20000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (составление иска, представительство в суде 1 инстанции, представление письменных доказательств), количество заседаний по делу (беседа в порядке подготовки и одно заседание в суде первой инстанции), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков (по ? с каждого) в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. (расписка, л.д.52).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 508 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 895 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 508 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 895 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1179/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░