Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2022 от 25.07.2022

Дело №12-54/2022

РЕШЕНИЕ

09 августа 2022 г.                                                                       г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Тришин С.К., рассмотрев жалобу представителя Рыбиной Н. А. по доверенности Степанова В. В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2022, председателя административной комиссии города Рассказово Тамбовской области Сомова Д.А.,

        УСТАНОВИЛ:

        Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Рыбиной Н.А. по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано.

        Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Рыбиной Н.А. по доверенности Степанов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указав, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось то, что из поступившего материла якобы видно, что собака кому то принадлежит. Административная комиссия города Рассказово может привлечь к административной ответственности только на основании п.20.1 и 20.2 согласна Норм и правил по благоустройству территории г. Рассказово №818 от 27.05.2015, только установленное лицо, т.е. владельца собак. В материалах проверки нет доказательств о принадлежности собаки и ее хозяевах. При вынесении обжалуемого определения административная комиссия города Рассказово ссылается на показания собственника <данные изъяты> которая является заинтересованным лицом в исходе дела, а также на показания <данные изъяты> которая работает у <данные изъяты> продавцом и находится у неё в подчинении, в связи с чем ее показания не могут быть объективны. Более того, административная комиссия города Рассказово ссылаясь на агрессивное поведение бездомных животных не установила в МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» имели место аналогичные нападения на жителей города бездомными животными и имеют ли место такие бездомные животные в указанном районе.

        В судебном заседании заявитель Рыбина Н.А. и ее представитель по доверенности Степанов В.В. на удовлетворении жалобы настаивают, пояснив вышеизложенное.

        В судебном заседании представитель административной комиссии города Рассказово по доверенности Поляков С.А. считает жалобу обоснованной, однако возвратить материал на новое рассмотрение не представляется возможным, так как в материалах дела нет протокола, который административная комиссия могла бы рассмотреть.

        В судебном заседании заинтересованное лицо <данные изъяты>. возражает против удовлетворения жалобы.

        Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Рыбиной Н.А. о нападении собаки, принадлежащей <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано, так как из материалов проверки видно, что нет доказательств, что собака кому то принадлежит.

        В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

        Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что проверка по обращению Рыбиной Н.А. по факту укуса собакой проведена неполно, допущены процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности разрешения дела.

        В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

        Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

        Согласно ст.2 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. № 155-З«Об административных правонарушениях в Тамбовской области» порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В соответствии с ч.1 ст.4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. № 155-З«Об административных правонарушениях в Тамбовской области» составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

        В силу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

        РЕШИЛ:

        Определение председателя административной комиссии города Рассказово Сомова Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2022 по заявлению Рыбиной Н. А. – отменить.

        Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                                      С.К. Тришин