Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2021 от 01.06.2021

Дело № г.

УИД 26RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 29 июня 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Васькина Ю.Н.

с участием лица привлеченного к административной ответственности Теряного Николая Ивановича

защитника-адвоката Темировой В.Ш., представившей ордер № С203846 от 11.06.2021 г.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Теряного Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 13.05.2021 года Теряной Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

Теряной Н.И. подал жалобу на постановление мирового судьи от 13.05.2021 года в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что привлекая его к административной ответственности мировой судья пришел к выводу о том, что 20.02.02021 года около 9 часов 45 минут он находясь возле <адрес> в <адрес> в ходе конфликта с ФИО1, якобы нанес последнему телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, тем самым причинил ФИО1 побои причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В обоснование указанного вывода мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, заключение эксперта, видеозаписи события административного правонарушения, показания потерпевшего.

Считает, вышеуказанные документы не могут являться доказательствами его виновности, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами и не могут быть положены в основу выводов о его виновности. При вынесении постановления суд взял за основу виновности рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО5, оперативного дежурного группы управления нарядами ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хотя рапорт является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу и не является доказательством по делу в силу ст.26.2 КоАП РФ.

Считает, что в основу доказательств было положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а события рассматриваемого дела происходили ДД.ММ.ГГГГ, таким образом заключение вынесено спустя 6 дней после, якобы нанесенных побоев.

Считает, что рапорта неправомерно приобщены к материалам дела в связи с вышеизложенными обстоятельствами и подлежат исключению из числа доказательств в силу ст.26.2 КоАП РФ, не могут быть положены в основу. Также, мировой судья судебного участка № <адрес> признал как доказательство по делу - видеозапись, которая предоставлена потерпевшим ФИО1, которая была отредактирована последним, о чем им заявлялось в судебном заседании, а также сотруднику полиции, однако оценка по данному факту дана не была. Более того, на видеозаписи не отражен момент, якобы, нанесения им побоев потерпевшему, таким образом видеозапись доказательством по делу являться не может. Согласно указанной видеозаписи, он, якобы, нанес удар ФИО1, так как устройство видеозаписи делает резкую траекторию движения, однако это является предположением, и не доказывает факт нанесения потерпевшему телесных повреждений. ФИО1 мог оступиться со ступеньки и резко дернуть рукой, что и явилось причиной резкого движения камеры. Кроме того, факт испытания ФИО1 физической боли и наличия телесных повреждений, полученных именно ДД.ММ.ГГГГ, ничем не доказаны, кроме слов самого ФИО1 Также, ни участковым в ходе сбора административного материала, ни судом не опрошены непосредственные свидетели указанного конфликта между им и ФИО1, а именно кассир КЭЖ «Таежный» ФИО9, управляющий КЭЖ «Таежный» ФИО11 и контролер АО «Водоканал» <адрес> ФИО10 Считает, что данные лица должны быть опрошены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении местом правонарушения является его непосредственное рабочее место, где он находился в момент, когда ФИО1 подошел к нему и спровоцировал между ними конфликт. ФИО1 навалился на него всем своим телом, причем в этот момент он находился по отношению к ФИО1 на одну ступеньку ниже его (высота ступеньки примерно 30 см.), при этом его вес составляет более 100 кг., его вес составляет 80 кг. Побоев указанному лицу он не наносил, ФИО1 сам себе поставил телесные повреждения, будучи находясь в неадекватном состоянии, при этом обвиняя его неоднократно в совершении противоправных действий, связанных с хищением тепловой энергии, что слышно на представленной суду видеозаписи. Таким образом, указанные доказательства, не могут быть положены в основу вменяемого ему нарушения и подлежат исключению.

Других доказательств, кроме вышеперечисленных, с достоверностью 5.2 I- подтверждающих факт нарушения им административного проступка материалы дела не содержат. Вышеуказанные факты могут подтвердить его свидетели: кассир КЭЖ

из числа «Таежный» ФИО9, управляющий КЭЖ «Таежный» ФИО11 и контролер АО «Водоканал» <адрес> ФИО10, которые находились с ним на месте происшествия.

В судебном заседании Теряной Н.И. доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, производство по делу в отношении Терянова Н.И. прекратить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы Теряного Н.И. не поддержал, просил в ее удовлетворении отказать. Считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теряного Н.И. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав доводы Теряного Н.И., адвоката Темировой В.Ш., потерпевшего ФИО1, а так же изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края подлежит отмене, а жалоба Теряного Н.И., подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.1, "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за
которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным
правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об
административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а также причины и условия совершения административного
правонарушения.

Нарушение органом дознания при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были исследованы доказательства и обстоятельства связанные с привлечением к административной ответственности Теряного Н.И., который ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 45 минут, находясь возле <адрес> в ходе конфликта между ФИО1 и Теряным Н.И. последний причинил телесные повреждения ФИО1, от которых он испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Таким образом Теряной Н.И. причинил ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании частично нашло свое подтверждение, что вина Теряного Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции не были установлены все значимые обстоятельства для полного и всестороннего рассмотрения административного дела. Так не смотря на то, что конфликт между Терянным Н.И. и ФИО1, проходил в присутствии очевидцев. Данные лица, а именно, непосредственные свидетели указанного конфликта между Терянным Н.И. и ФИО1, допрошены судом не были, не смотря на то, что на их допросе в суде первой инстанции настаивал Терянный Н.И. Так не были допрошены: кассир КЭЖ «Таежный» ФИО9, управляющий КЭЖ «Таежный» ФИО11 и контролер АО «Водоканал» г. Невинномысска ФИО10, что лишило Тетяного Н.И. права на полноценную защиту и права предоставления доказательств своей позиции.

Кроме того, судом первой инстанции не был произведен осмотр места совершения правонарушения с целью проверки доводов Теряного Н.И. о возможном причинении телесных повреждений ФИО1 дверью подвала <адрес>.

Также мировой судья признал как доказательство по делу - видеозапись, которая предоставлена потерпевшим ФИО1, однако в оспариваемом судебном решении мировым судье не дана должная оценка содержанию видеозаписи, на предмет обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 23.1 и ст.26.2 КРФ об АП, не в полной мере дал анализ собранным по делу доказательствам, не указал в принятом решении, почему принял во внимание одни доказательства, и отверг другие доказательства, что необходимо для всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Теряного Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, является преждевременным, не основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска Ставропольского края от 13.05.2021 года о признании Терянного Н.И. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При новом рассмотрении административного дела, суд первой инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства и на основании всестороннего и полного исследования доказательств принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░ № ░.

░░░ 26RS0№-07

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░.░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░203846 ░░ 11.06.2021 ░.,

░░░░░░░░░░░░ ░░░1,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░