Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 (11-214/2023;) от 22.12.2023

Дело № 11-18/2024                    

УИД 21MS0053-01-2023-002110-30

Мировой судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года                                  г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шопиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриеве А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Ильину ФИО7 о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы в нежилом помещении, пени,

поступившее по частной жалобе ответчика Ильина В. А. на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которыми постановлено:

«Принять отказ истца Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Ильину ФИО9 о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы в нежилом помещении за период с дата по дата в размере 11301 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с дата по дата в размере 1359 руб. 62 коп.».

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Ильину ФИО10 о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы в нежилом помещении, пени прекратить.

Взыскать с Ильина ФИО11 (дата рождения дата, паспорт ------) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН ----- ОГРН -----) расходы по уплате государственной пошлины в размере 507 (пятьсот семь) рублей.

Возвратить частично Публичному акционерному обществу «Т Плюс» уплаченную при предъявлении иска по платежному поручению государственную пошлины в размере 93 (девяносто три) рубля».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Ильину В. А. о взыскании суммы основного долга за потребленные энергетические ресурсы за период с дата по дата в размере 11 301 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с дата по дата в размере 1 359,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 507 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником ------ доли в праве собственности нежилого помещения -----, расположенного по адресу: адрес. Истец поставляет энергетические ресурсы (тепловую энергию и горячее водоснабжение) в многоквартирный жилой адрес, в связи с чем между сторонами сложились фактические договорные отношения на поставку коммунального ресурса в нежилое помещение.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ресурса (теплоснабжение) за спорный период, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 301 руб. Кроме того, за нарушение сроков оплаты коммунальной услуги за период с дата по дата ответчику начислены пени в размере 1 359,62 руб. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины истец со ссылкой на нормы жилищного законодательства просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не участвовали.

До судебного заседания представитель истца ПАО «Т Плюс» Ливанова О. В. представила заявление об отказе от исковых требований к ответчику в связи с оплатой долга в добровольном порядке после принятия искового заявления; расходы по оплате госпошлины просила возложить на ответчика.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано ответчиком в части взыскания с него расходов по уплате госпошлины.

В обоснование жалобы ответчик Ильин В. А. указал, что суд первой инстанции не разобрался в обстоятельствах, имеющих значение для дела. Так, исковое заявление было принято к производству мирового судьи дата, тогда как платежи за отопление ------ части нежилого помещения ----- в адрес были полностью осуществлены дата, то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением. С ПАО «Т Плюс» ни ответчик, ни ЧНКА (арендатор) не заключали договор о потреблении энергетических ресурсов. Согласно ч. 1 ст. 101 НГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы не извещались.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу норм ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, отказ от иска был обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований после предъявления иска в суд.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов, поскольку истец обратился в суд после отмены судебных приказов о взыскании задолженности.

Доводы жалобы суд не принимает во внимание как основание для отмены оспариваемого определения, поскольку действующее законодательство однозначно предусматривает порядок распределения судебных расходов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, мотивированными в определениях суда.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика Ильина В. А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░