Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2022 ~ М-263/2022 от 21.01.2022

Дело №66RS0007-01-2022-000345-49

Производство № 2-1560/2022

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Юрьевича в лице финансового управляющего Пронькиной Ольги Дмитриевны к Карпуниной Татьяне Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Михайлов А.Ю. в лице финансового управляющего Пронькиной О.Д. обратился в суд с иском к Карпуниной Т.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу А60-1530/2021 Михайлов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Пронькина О.Д. Финансовым управляющим было установлено, что в пользу Карпуниной Т.Я. были перечислены денежные средства от Михайлова А.Ю. на сумму 440000 руб. Финансовым управляющим 13.10.2021 в адрес Карпуниной Т.Я. была направлена претензия, однако денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Документы, обосновывающие перечисления денежных средств в пользу Карпуниной Т.Я. ни Михайловым А.Ю., ни ответчиком финансовому управляющему также не предоставлены. Финансовым управляющим при анализе выписок по счетам Михайлова А.Ю. установлено, что займ Карпуниной Т.Я. не выдавался, также отсутствуют поступления денежных средств от Карпуниной Т.Я. в пользу Михайлова А.Ю. 08.11.2021 на адрес электронной почты от Михайлова А.Ю. поступили сведения, согласно которым представлена следующая информация об отсутствии задолженности перед Карпуниной Т.Я. и иными лицами. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении Карпуниной Т.Я. за счет денежных средств Михайлова А.Ю.

На основании изложенного, просит взыскать с Карпуниной Т.Я. неосновательное обогащение в сумме 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58477 руб. 93 коп.

Истец финансовый управляющий Михайлова А.Ю. – Пронькина О.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Михайлов А.Ю. в в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований финансового управляющего Пронькиной О.Д., указав, что просил Карпунину Т.Я. помочь деньгами в рамках отношений с К по оказанию ему юридической помощи. Брал у Карпуниной Т.Я. денежные средства в долг. В последующем при возврате денежных средств, К писал расписку о получении денежных средств от него.

Ответчик Карпунина Т.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в период с 2017 года по 2021 год, ее сын К оказывал платные юридические услуги Михайлову А.Ю., что подтверждено определением от 17.09.2021 о результатах рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов по делу № А47-6369/2016. Для представления интересов в указанном процессе Михайловым А.Ю. 24.12.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг по сбору документов, подготовке, подаче в Арбитражный суд Оренбургской области отзыва и дальнейшему представлению интересов заказчика в рамках производства в отношении заказчика по заявлению с требованием о взыскании с Михайлова А.Ю. убытков. Согласно акта выполненных работ от 14.12.2020. К оказал надлежащего качества услуги по договору оказания юридических услуг № от 04.10.2017 с учетом дополнительного соглашения № от 25.01.2018 и дополнительного соглашения № от 14.11.2019. К обеспечил подготовку к судебным заседаниям, подготовку документов к судебным заседаниям, понес собственные транспортные расходы для участия в судебных заседаниях, совершил действия по отправке почтовой корреспонденции. К обеспечил свое присутствие на судебных заседаниях (ознакомлении): 05.10.2017 (40000 руб.), 10.11.2017 (40000 руб.), 08.12.2017 (40000 руб.), 14.12.2017 (40000 руб.), 25.01.2018 (50000 руб.), 16.03.2018 (50000 руб.), 23.03.2018 (50000 руб.), 24.04.2018 (50000 руб.), 15.06.2018 (50000 руб.), 22.06.2018 (50000 руб.), 17.07.2018 (50000 руб.), 20.07.2018 (50000 руб.), 19.11.2018 (40000 руб.), 18.02.2019 (20000 руб.), 14.11.2019 (60000 руб.), 12.12.2019 (60000 руб.), 23.01.2020 (60000 руб.). Итого К произвел работ на сумму 800000 руб. Кроме того Михайлов А.Ю. понес расходы на отправку почтовой корреспонденции. Учитывая регулярный характер предоставления юридических услуг и большой объем, Михайлов А.Ю. не всегда мог обеспечить регулярность оплаты услуг К В связи с этим, Михайлов А.Ю. иногда обращался к ответчику с просьбой выручить его и отдать за него сумму, т.е. Михайлов А.Ю. и ответчик фактически заключали устный договор займа. Возвраты Михайлов А.Ю. ответчику осуществлял иногда за несколько заимствований сразу, в пометках оплаты обязательно указывал - возврат по договору займа. Михайловым А.Ю. в адрес ответчика произведены следующие перечисления: 19.11.2018 – 25000 руб.; 28.11.2018 – 10000 руб.; 20.12.2018 – 20000 руб.; 11.02.2019 – 15000 руб.; 05.03.2019 – 25000 руб.; 12.03.2019 – 20000 руб.; 24.05.2019 – 15000 руб.; 05.06.2019 – 15000 руб.; 01.08.2019 – 15000 руб.; 12.08.2019 – 25000 руб.; 16.08.2019 – 15000 руб.; 14.09.2019 – 25000 руб.; 19.10.2019 – 15000 руб.; 11.11.2019 – 25000 руб.; 07.12.2019 – 25000 руб.; 19.12.2019 – 25000 руб.; 20.01.2020 – 25000 руб.; 28.02.2020 – 25000 руб.; 26.05.2020 – 15000 руб.; 10.06.2020 – 25000 руб.; 06.08.2020 – 15000 руб.; 10.08.2020 – 20000 руб. 23.03.2018 по просьбе Михайлова А.Ю. ответчик передала К 50000 руб., 24.04.2018 – 50000 руб., 15.06.2018 – 50 000 руб., 22.06.2018 – 50000 руб., 20.07.2018 – 50000 руб., 19.11.2018 – 40 000 руб., о чем были написаны расписки.

19.11.2018 Михайлов А.Ю. прислал ответчику в счет возврата 25 000 руб., 28.11.2018 – 10 000 руб., 20.12.2018 - 20 000 руб., 11.02.2019 – 15 000 руб. 18.02.2019 по просьбе Михайлова А.Ю. ответчик передала К 20000 руб. 05.03.2019 Михайлов А.Ю. прислал ответчику в счет возврата 25000 руб., 12.03.2019- 20000 руб., 24.05.2019 – 15000 руб., 05.06.2019 – 15000 руб., 01.08.2019 - 15000 руб., 12.08.2019 – 25000 руб., 16.08.2019 – 15000 руб., 14.09.2019 - 25000 руб., 19.10.2019 -15000 руб., 11.11.2019 – 25 000 руб. 14.11.2019 Михайлова А.Ю. ответчик передала К 60000 руб., о чем была написана расписка. 07.12.2019 Михайлов А.Ю. прислал ответчику в счет возврата 25 000 руб. 12.12.2019 по просьбе Михайлова А.Ю. ответчик передала К 60 000 рублей, о чем была написана расписка. 19.12.2019 Михайлов А.Ю. прислал ответчику в счет возврата 25 000 руб. 24.12,2019 по просьбе Михайлова A.Ю. ответчик передала К 60000 руб., о чем была написана расписка. 20.01.2020 Михайлов А.Ю. прислал ответчику в счет возврата 25000 руб., 28.02.2020 – 25000 руб., 26.05.2020 – 15 000 руб. 05.06.2020 по просьбе Михайлова А.Ю. ответчик передала К 60000 руб., о чем была написана расписка. 10.06.2020 Михайлов А.Ю. прислал ответчику в счет возврата 25 000 руб., в середине июня 2020 года - 145000 руб. 11.06.2020 по просьбе Михайлова А.Ю., ответчик передала К 35000 руб., о чем была написана расписка. 06.08.2020 Михайлов М.Ю. прислал ответчику в счет возврата 15000 руб., 10.08.2020 – 20000 руб. Долг был полностью погашен. Михайлов А.Ю. после полного погашения долга забрал у ответчика все расписки. Обстоятельства регулярного перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика Карпунинной Т.Я с банковской карты Михайлова А.Ю. ответчиком не оспариваются. Перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика осуществлялись Михайловым А.Ю. во исполнение с его стороны обязанностей заемщика по договорам займа.

04.03.2022 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпунин Г.В., Зиновьев Д.С., Маслова М.А., МИФНС № 31 по Свердловской области, ИП Цуканова Е.В., Крицкий Л.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпунин Г.В., в судебном заседании поддержал доводы ответчика, возражал против удовлетворения иска. Дополнительно суду пояснил, что получал денежные средства от Карпуниной Т.Я. в рамках отношений с Михайловым А.Ю. по оказанию ему юридических услуг. Михайлов А.Ю. брал в долг денежные средства у Карпуниной Т.Я. для обеспечения своевременной оплаты юридических услуг. При получении денежных средств от Карпуниной Т.Я. Карпунин Г.В. писал Михайлову А.Ю. расписку о получении денег от него.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиновьев Д.С., Маслова М.А., МИФНС № 31 по Свердловской области, ИП Цуканова Е.В., Крицкий Л.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2017 между Михайловым А.Ю. и Карпуниным Г.В. заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по сбору документов, подготовке, подаче в Арбитражный суд Оренбургской области отзыва и дальнейшему предоставлению интересов заказчика в рамках производства в отношении заказчика по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Стройактив» (дело №А47-6369/2016) с требованием о привлечении Михайлова А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты определены в статье 4 названного договора, составляет 40000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании (ознакомлении с материалами дела) в арбитражном суде первой инстанции (Оренбург), 30000, руб. – за участие исполнителя в одном судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (Челябинск), 10000 руб. – за участие исполнителя в арбитражном суде кассационной инстанции (Екатеринбург).

25.01.2018 Михайловым А.Ю. и Карпуниным Г.В. заключено дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг № от 04.10.2017, которым согласована иная стоимость оказания юридических услуг: 50000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании (ознакомлении с материалами дела) в арбитражном суде первой инстанции (Оренбург), 40000, руб. – за участие исполнителя в одном судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (Челябинск), 20000 руб. – за участие исполнителя в арбитражном суде кассационной инстанции (Екатеринбург).

14.11.2019 Михайловым А.Ю. и Карпуниным Г.В. заключено дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг № от 04.10.2017, которым согласована иная стоимость оказания юридических услуг: 60000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании (ознакомлении с материалами дела) в арбитражном суде первой инстанции (Оренбург), 40000, руб. – за участие исполнителя в одном судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (Челябинск), 20000 руб. – за участие исполнителя в арбитражном суде кассационной инстанции (Екатеринбург).

Согласно акту выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 14.12.2020 К обеспечил свое присутствие в судебных заседаниях (ознакомлении), в период с 05.10.2017 по 23.01.2020 истцу Михайлову А.Ю. оказано услуг на общую сумму 800000 руб., что подтверждается, в том числе судебными актами, принятыми в рамках дела № А47-8369/2016.

Согласно представленной в материалы дела выписки с банковского счета № открытого в ПАО Банк ВТБ на имя Михайлова А.Ю., в период с 19.11.2018 по 10.08.2020 на банковский счет Карпуниной Т.Я. были перечислены денежные средства на общую сумму 440000 руб.

Судом установлено и подтверждается пояснениями Михайлова А.Ю., Карпунина Г.В., что денежные средства, переведены истцом на счет ответчика в качестве оплаты оказанных ее сыном Карпуниным Г.В. Михайлову А.Ю. юридических услуг по договору оказания юридических услуг № от 04.10.2017. Данный факт также подтвержден ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между заказчиком Михайловым А.Ю. и исполнителем Карпуниным Г.В.. фактически сложились отношения, связанные с выполнением исполнителем на возмездной основе услуг заказчику и предусматривающие оплату части стоимости работ путем перевода денежных средств на счет ответчика Карпуниной Т.Я.

Соответственно, данные отношения не могут квалифицироваться как возникшие из неосновательного обогащения на стороне ответчика Карпуниной Т.Я. за счет истца. Установление обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора третьим лицом Карпуниным Г.В. договора об оказании услуг, заключенного с Михайловым А.Ю., не входит в предмет исследования по требованию финансового управляющего Пронькиной О.Д, к Карпуниной Т.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, поскольку работы по оказанию юридических услуг были осуществлены в полном объеме, денежные средства Михаловым А.Ю. были перечислены ответчику в счет их оплаты, суд приходит к выводу, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 440000 руб. были переведены истцом ответчику в счет оплаты юридических услуг, оказанных ее сыном Карпуниным Г.В. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Михайлова Александра Юрьевича в лице финансового управляющего Пронькиной Ольги Дмитриевны к Карпуниной Татьяне Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская