Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 12.07.2022

№ 11-42/22

Мировой судья Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района от 27.05.2022 года по гражданскому делу №2-7/2022 по исковому заявлению Фурзикова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Фурзиков А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 13 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 27 мая 2022 года, заявление Фурзикова А.Н. удовлетворено в полном объеме.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фурзикова А. Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был соблюден принцип пропорционального распределения судебных расходов, а также судебные расходы взысканы в завышенном размере, без учета принципа разумности.

Частная жалоба рассмотрена в силу положений ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 21 января 2022 года исковые требования Фурзикова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Факт несения Фурзиковым А.Н. судебных расходов при рассмотрении дела подтверждается материалами гражданского дела №2-7/2022г., а именно: договором о возмездном оказании оказании услуг от 12 июля 2021 года; кассовыми чеками от 12.07.2021г., 20.10.2021г. ИП Чернову А.В. в размере 13000руб. (3000руб., 10000руб. в соответствующие даты).

Поскольку мировым судьей, удовлетворены исковые требования Фурзикова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размер 13 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения все эти обстоятельства учтены. Применен принцип разумности, соразмерности, приведены соответствующие выводы и расчеты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобы, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного определение вынесено мировым судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2022 года,оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья Емельян