Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-548/2023 от 28.02.2023

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                      г. Симферополь

    Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Крапко В.В. при решении вопроса о принятии к производству заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Администрации города Симферополя, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворен.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 21,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суд поступило заявление истца о разъяснении решения суда, в котором ФИО1 просила разъяснить являются ли 56/100 долей <адрес> общей площадью 70,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, после объединения 44/100 долей <адрес> квартирой №, целой 1-но комнатной квартирой № общей площадью 35,7 кв.м., жилой – 21,5 кв.м.

Мотивами заявления послужило то, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, связанные с приостановлением действий по государственной регистрации прав по причине не указания основания изменения площади объекта недвижимости – <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в связи с отсутствием какой-либо неясности решения суда.

В апелляционном порядке определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором также просила разъяснить решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Следующим образом - являются ли 56/100 долей <адрес> общей площадью 70,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, после объединения 44/100 долей <адрес> квартирой №, целой 1-но комнатной квартирой № общей площадью 35,7 кв.м., жилой – 21,5 кв.м.

Мотивами повторного заявления вновь послужило то, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, связанные с приостановлением действий по государственной регистрации прав по причине не указания основания изменения площади объекта недвижимости – <адрес>.

При решении вопроса о принятии заявления судом установлено, что данное заявление и изложенные в нем требования тождественны ранее рассмотренным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец просила разъяснить решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между тем, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца тождественного содержания и по тем же мотивам уже было разрешено судом с постановлением определения суда.

Анализируя заявление, разрешенное судом ранее и вновь заявленное, суд приходит к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.134, 224, 225 ГПК РФ, суд,-

определил:

Отказать в принятии заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15 дней.

Судья