Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2022 ~ М-162/2022 от 18.02.2022

УИД 12RS0002-01-2022-000546-91

Дело № 2-343/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 01 июня 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № №,

установил:

АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № №, указав в обоснование требования на то, что Бадьина Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному обращением от <дата> № № о взыскании с АО «РСХБ-Страхование» неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии по договору добровольного страхования в размере 10833,76 рублей. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворено требование, принятое по обращению Бадьиной Ю.В., в пользу заявителя взысканы проценты в сумме 1461,49 рублей, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый уполномоченный, вопреки действующему законодательству применил к лицу, не обязанному по сделке, санкции за ее неисполнение, необоснованно применил штрафные санкции к стороне, не нарушившей обязательство. Принятием оспариваемого решения финансовый уполномоченный рассмотрел требование, которое потребителем не заявлялось, тем самым вышел за пределы заявленных материальных требований потребителя, нарушив требования действующего законодательства.

Стороны, лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения (возражения) на заявление от <дата> №сд, из содержания которых следует, что требование заявителя основано на неверном толковании закона, удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что <дата>, между АО «Россельхозбанк» и Бадьиной Ю.В. заключено кредитное соглашение №.

Одновременно с заключением кредитного договора Бадьина Ю.В. была включена в число участников программы коллективного страхования заемщиков, созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по Программе страхования № в рамках договора коллективного страхования, заключенного АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» <дата>.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 42485,58 рублей, из них 31864,18 рублей - плата кредитору за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, 10621,40 рублей - страховая премия.

<дата>, Бадьина Ю.В. обратилась в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по названному выше договору, и о возвращении уплаченной суммы страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по иску Бадьиной Ю.В. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование», в порядке защиты прав потребителей, частично требования удовлетворены, признаны недействительными п.15 Индивидуальных условий кредитования (Соглашение № от <дата>, заключенных Бадьиной Ю.В. с АО «Россельхозбанк» о согласии заемщика на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», и условие, содержащееся в п.3 заявления заемщика на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков на присоединение кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования №) в части обязанности единовременной уплаты заемщиком вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в соответствии с утвержденными тарифами в размере 42485,58 рублей за весь период страхования и неосуществления страхования в случае неуплаты страховой платы, указанной в данном пункте.

Постановлено, кроме прочего, взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Бадьиной Ю.В. уплаченную ей страховую премию в размере 10547,08 рублей, неустойку в размере 318,64 рублей. Считать решение в части взыскания с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Бадьиной Ю.В. уплаченную ей страховую премию в размере 10547,8 рублей исполненным, не подлежащим принудительному исполнению.

Неустойка взыскана за период: один календарный день - <дата>, исходя из содержания искового заявления и уточнения к нему (страница 9 решения). Этим же решением суда установлено, что <дата> АО «Россельхозбанк перечислил Бадьиной Ю.В. в возврат платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 42485,58 рублей.

Бадьина Ю.В. обратилась в АО СК «РСХБ-Страхование» с претензией от <дата>, с требованием о выплате неустойки.

Страховщик, письмом от <дата> №, ответом на претензию уведомил Бадьину Ю.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об уплате неустойки в порядке Закона о защите прав потребителей.

<дата> Бадьина Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» неустойки в размере 10833,76 рублей, в связи с нарушением срока возврата страховой премии, которая возвращена <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (Финансовый уполномоченный) от <дата> № № по результатам обращения Бадьиной Ю.В., которым предъявлено требование к Финансовой организации АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки в размере 10833,76 рублей, в связи с нарушением срока возврата страховой премии за период, начиная с <дата> по <дата>, когда спорная денежная сумма была возвращена Бадьиной Ю.В., требование удовлетворено частично.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании процентов за просрочку возврата страховой премии в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата>, в размере 1461,49 рублей.

При этом, по мнению суда, финансовый уполномоченный, установив механизм правового регулирования предмета рассмотрения, со ссылкой на пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы, подлежащий взысканию приведен финансовым уполномоченным в решении, судом проверен, признается верным, соответствующим представленным в дело доказательствам.

Суд, отклоняя доводы АО СК «РСХБ-Страхование», полагает, что при принятии решения финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался положениями статей 12, 191, 309, 314, 330, 395, 401, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Федерального закона от <дата> № ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 42 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № также дано разъяснение, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

В рассматриваемом случае не установлено, что соглашением сторон предусматривался размер неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии, действующим законодательством таковое также не регулируется, тогда как требование о взыскании неустойки было заявлено в обращении Бадьиной Ю.В., являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Суд полагает верными выводы, изложенные в оспариваемом решении о том, что предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка не подлежит взысканию, поскольку возврат страховой премии был осуществлен вследствие отказа Бадьиной Ю.В. от договора страхования.

Финансовый уполномоченный, по результатам рассмотрения представленных документов, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Бадьиной Ю.В. в связи с нарушением срока возврата страховой премии, за период, начиная с <дата> (дата, следующая за датой окончания периода неустойки, установленного решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, по <дата> (дата фактического удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы страховой премии в связи с отказом от договора страхования).

С учетом вышеприведенных норм права, суд не усматривает оснований для вывода о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Бадьиной Ю.В. вышел за пределы предъявленных потребителем требований, выводы финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований Бадьиной Ю.В. не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, применены в полном соответствии с законом, регулирующим правоотношения сторон договора, в пределах требований, предъявленных к страховщику Бадьиной Ю.В.

Оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № незаконным и подлежащим отмене не установлено, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Публичному акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 08 июня 2022 года.