Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 14.06.2022

    Дело №10-9/2022             Мировой судья судебного участка №8

    Богородицкого судебного района

    (Богородицкий район) Тульской области

    Данцева Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    05 июля 2022 года                        г. Богородицк

    Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Стариковой Н.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Рускевич С.В.,

с участием

    ст. помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

    осужденного Колобаева О.Н.,

    защитника адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №317833 от 24.06.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление помощника Богородицкого межрайонного прокурора Гречишкина Д.С. (с дополнениями), апелляционную жалобу осужденного Колобаева О.Н. (с дополнениями).

    на приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 05.05.2022, которым

    Колобаев О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

18.03.2010 Богородицким районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 10.05.2017 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

16.08.2011 Богородицким районным судом Тульской области по пп. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 10.05.2017 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней;

11.10.2011 мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 28.12.2011, по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), чч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.05.2017 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключено указание на назначение наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

15.04.2014 Богородицким районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 10.05.2017 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев,

15.03.2018 Богородицким районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

18.09.2018 Богородицким районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожден условно-досрочно 30.08.2021 на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 17.08.2021 на 5 месяцев 1 день,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. «б», в» ч.7 ст.79, ч.4 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 18.09.2018 на срок 5 месяцев 1 день, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 18.09.2018 в виде лишения свободы на срок 4 гола с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев 24 дня в течение которых установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с 05.05.2022. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

установил:

по приговору мирового судьи Колобаев О.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 – мобильного телефона, совершенное 08.10.2021 в период с 12 часов 30 минут по 15 часов 00 минут из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 6155 руб.

Этим же приговором Колобаев О.Н. признан виновным в совершении злостного уклонения от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, в виде ограничения свободы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Богородицкого межрайонного прокурора Гречишкин Д.С., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности Колобаева О.Н в совершении преступлений, правильность квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи в отношении Хакимзянова Е.Э. изменить, поскольку мировой судья, назначая наказание по совокупности приговоров, отменяя условно-досрочное освобождение, не указал каким размером является неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и что присоединяется к вновь назначенному наказанию.

Кроме того в описательно-мотивировочной части мировой судья указал, что назначает наказание в виде лишения свободы и определил вид исправительного учреждения, а также дату исчисления срока наказания, однако не засчитал в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Мировым судьей при назначении наказания не учтено обстоятельство, смягчающее наказания Колобаева О.Н., – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступления. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем снизить назначенное наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колобаев О.Н. указывает о несогласии с приговором мирового судьи, поскольку не согласен с осуждением по ч.1 ст.314 УК РФ, указывает, что всегда ставил инспекцию в известность о месте своего жительства. Не согласен с присоединением наказания с применением ст.70 УК РФ и с отменой условно-досрочного освобождения. Ранее ему не отменили условно-досрочное освобождение, так как 18.01.2022 оно закончилось, и дело было закрыто, постановление Донского суда об условно-досрочном освобождении было отменено. Указал, что инспекция обращалась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку он не встал на учет после освобождения, а впоследствии его осудили по ч.1 ст.314 УК РФ, то есть за одно и то же. Просит исключить ст.314 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы на исправительные работы или снизить срок наказания в связи с заболеваниями. Также указал, что ущерб ФИО1 он возместил.

В суде апелляционной инстанции прокурор Юрьева М.С. доводы апелляционного представления с учетом дополнений поддержала, просила приговор изменить по основаниям, изложенным в представлении, не возражала против удовлетворения жалобы осужденного в части признания обстоятельством смягчающим наказание – добровольное возмещение ущерба, в причиненного преступлением, в остальной части просила жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный Колобаев О.Н. и его защитник адвокат Зуев Ю.М. не возражали против удовлетворения представления с учетом дополнений, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений подержали, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Колобаев О.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Колобаев О.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдение требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор и отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314 УК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Доводы осужденного о несогласии с осуждением по ч.1 ст.314 УК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку Колобаев О.Н. оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления, а в соответствии со ст.317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть участники процесса не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела (т.1 л.д.273, 275, 276-277) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника. Данное ходатайство было поддержано Колобаевым О.Н. непосредственно в судебном заседании в присутствии того же защитника.

В ходе судебного заседания ходатайства о прекращении особого порядка производства по делу, ввиду необходимости установления обстоятельств совершения преступления, не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного доводы осужденного о необоснованности осуждения по ч.1 ст.314 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о назначении наказания осужденному вопреки доводам апелляционной жалобы также разрешен мировым судьей правильно, мера наказания Колобаеву О.Н. назначена соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания осужденному мировой судья обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принял во внимание данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению мировой судья признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья признал явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Колобаева О.Н. по каждому преступлению, мировой судья в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ правомерно.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст.70 УК РФ, как это указано в п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Учитывая, что в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 18.09.2018, осужденным совершено два преступления небольшой тяжести, а также принимая во внимание его личность, обстоятельства совершения преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отмене Колобаеву О.Н. условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.55 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Не отбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по постановлению Донского городского суда Тульской области от 17.08.2021 Колобаев О.Н был освобожден 30.08.2021 от отбывания наказания по приговору от 18.09.2018 Богородицкого районного суда Тульской области условно-досрочно на неотбытую часть срока, которая составила 5 месяцев 1 день, а преступления, за которые осужден Колобаев О.Н. по настоящему приговору, совершены им 01.09.2021. 08.10.2021, то есть в период неотбытой части срока наказания.

Окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 18.09.2018 к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

При этом тот факт, что на момент постановления приговора истек срок условно-досрочного освобождения, правового значения для применения положений ст.70 УК РФ не имеет, поскольку согласно требованиям закона учитывается дата совершения преступления, и что оно совершено именно в период неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при назначении Колобаеву О.Н. окончательного наказания не допущено, в связи с чем, доводы осужденного в данной части несостоятельны.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, мировым судьей определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Колобаева О.Н в части признания обстоятельством, смягчающим наказание – добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, являются обоснованными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в части в судебном заседании примерно 25.10.2021 она вместе с Колобаевым О.Н. пришли к ФИО1, где Колобаев О. попросил прощения у последнего и отдал деньги в сумме 6500 руб. за похищенные им мобильные телефоны. ФИО1 взял деньги и сказал, что прощает того (т.1 л.д.104-105).

Однако мировым судьей не был выяснен данный вопрос, предусмотренный статьями 6, 60 УК РФ, относящихся к личности подсудимого и смягчающим его наказание обстоятельствам.

В этой связи имеются основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей при решении вопроса о наказании, не выявлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Колобаевым О.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в том числе, суммы причиненного ущерба, значимости данного имущества для потерпевшего, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания Колобаеву О.Н. положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела в части назначения осужденному наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное Колобаеву О.Н наказание – снижению.

Кроме того, мировой судья указал в приговоре об исчислении срока наказания Колобаеву О.Н с 05.05.2022, то есть со дня провозглашения приговора, не указав о зачете времени предварительного содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Однако учитывая положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в обжалуемом приговоре, время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.71 УК РФ УК РФ время содержания Колобаева О.Н. под стражей с 05.05.2022 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор в отношении Колобаева О.Н. в части времени начала срока отбывания наказания и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 05 мая 2022 года в отношении Колобаева О.Н. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Колобаева О.Н., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления, снизить срок наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначить Колобаеву О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании пп. «б, в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 18.09.2018, и на основании ч.4 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 18.09.2018, окончательно назначить Колобаеву О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 5 месяцев 24 дня, в течение которых установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока наказания Колобаеву О.Н со дня вступления приговора в законную силу, На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 05.05.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий