Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3309/2023 ~ М-2797/2023 от 28.06.2023

УИД 31RS0020-01-2023-003631-93                                      Дело №2-3309/2023

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца Еремина И.А. (по доверенности), ответчика Вахницкого С.А.,

в отсутствие истца Морщагина С.А., ответчика ООО «Оператор Комерческой Недвижимости», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морщагина Сергея Анатольевича к ООО «Оператор Коммерческой Недвижимости», Вахницкому Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

    Морщагин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и просил взыскать солидарно с ООО «Оператор Коммерческой Недвижимости» (ООО «ОКН»), Вахницкого С.А. в его пользу материальный ущерб в сумме 76128,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

    В обоснование заявленных требований сослался на факт причинения ему материального ущерба в результате повреждения автомобиля, которое произошло по вине работника ООО «ОКН» Вахницкого С.А.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

    Ответчик Вахницкий С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований к ООО «ОКН», пояснив, что ущерб истцу был причинен по его халатности, в результате падения тележки с пандуса на автомобиль истца. В момент происшествия он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОКН».

    Ответчик ООО «ОКН» предоставил в суд отзыв, согласно которого в удовлетворении требований истца просили отказать, сославшись на их необоснованность и недоказанность. Также сослались на завышенность заявленных требований в части взыскания судебных расходов.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 15.05.2023 в 12 часов на парковке по адресу: <адрес>, государственный номер №, принадлежащий истцу с пандуса упала гидравлическая тележка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин и царапин на капоте и левой передней фаре.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки УМВД России по г. Старому Осколу, в том числе письменными объяснениями Морщагина С.А. и Вахницкого С.А., протоколом осмотра места происшествия и приложенной фототаблицей.

    Ответчик Вахницкий С.А. в судебном заседании также подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что на момент происшествия он работал в ООО «ОКН» в должности приемосдатчика груза и багажа. Находясь на рабочем месте он увидел, что находящаяся на погрузочно-разгрузочном пандусе гидравлическая тележка покатилась и упала на автомобиль истца.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате халатных действий работника ООО «ОКН» Вахницкого С.А.

    Согласно заключения ИП Стребкова А.А. № от 05.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № рус составляет 64046,10 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля – 12082 руб.

    Суд считает экспертное заключение ИП Стребкова А.А. № от 05.06.2023 относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта и УТС, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

    Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся фотографиям с места происшествия.

    Данное экспертное заключение со стороны ответчиков не оспорено.

    При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ИП Стребкова А.А. № от 05.06.2023 достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате действий ответчика и является категорией, которая оценивается специалистами.

    Из ч.1 ст.1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В судебном заседании установлено, что ущерб причинен в результате халатных действий Вахницкого С.А. в момент осуществления трудовой деятельности в ООО «ОКН».

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 76128,10 руб. (64046,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 12082 руб. (УТС)) подлежит взысканию с ответчика ООО «ОКН». Требования к Вахницкому С.А. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 10000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией от 05.06.2023, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «ОКН» в пользу истца.

    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, необоснованнгость заявленных требований к одному из ответчиков, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (договор об оказании юридической помощи и расписка от 29.06.2023 на сумму 25000 руб.). В остальной части расходы на представителя возмещению не подлежат.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ООО «ОКН» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2483,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Морщагина Сергея Анатольевича к ООО «Оператор Коммерческой Недвижимости», Вахницкому Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оператор Коммерческой Недвижимости» (ИНН №) в пользу Морщагина Сергея Анатольевича материальный ущерб в сумме 76128,10 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Оператор Коммерческой Недвижимости» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2483,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.10.2023 года.

Судья                                                                               Д.В. Степанов