Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-24/2023 от 16.01.2023

Дело № 12-8/2022                                               Судья Болховитин И.Ю.

РЕШЕНИЕ № 21-24/2023

07 февраля 2023 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Бурлина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области ФИО1 на решение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 01 ноября 2022 года, вынесенное в отношении начальника отдела строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Карачевского района Брянской области Михеева Дениса Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Брянской области) от              06 августа 2021 года № 148 начальник отдела строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Карачевского района Брянской области Михеев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Карачевского районного суда Брянской области от         01 ноября 2022 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области ФИО1 просит отменить указанное решение, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии состава административного правонарушения нормам материального права.

В судебное заседание начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области ФИО1, представитель прокуратуры Карачевского раайона Брянской области, Михеев Д.Г., его защитник ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с этим судья удовлетворил данное ходатайство и определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и других участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) к вопросам местного значения муниципального района относятся, в частности, содержание на территории муниципального района межпоселенческих мест захоронения, организация ритуальных услуг.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно пункту 64 СанПиН 2.1.3684-21 по территории кладбищ не допускается прокладка сетей централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, не предназначенных для водоснабжения зданий, сооружений кладбища и объектов похоронного назначения. На кладбище и других объектах похоронного назначения их владельцем должна быть оборудована система водоснабжения и водоотведения для нужд данных объектов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 01 июня 2021 года прокуратурой Карачевского района Брянской области проверки установлено, что начальником отдела строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Карачевского района Брянской области Михеевым Д.Г. не обеспечено соблюдение требований            п. 64 СанПиН 2.1.3684-21 - на территории кладбища <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует система водоснабжения и водоотведения для нужд объектов похоронного назначения.

Отменяя постановление главного государственного санитарного врача по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области Управления Роспотребнадзора по Брянской области и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что на территории кладбища отсутствуют объекты капитального строительства, имеется только зона захоронения. При этом суд принял во внимание, что 22.02.2022 г. Карачевским районным судом Брянской области требования прокурора Карачевского района Брянской области об обязании Администрации Карачевского района Брянской области оборудовать кладбище, расположенное по адресу: <адрес>, системой водоснабжения и водоотведения для нужд кладбища оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.06.2022 г. и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Исходя из содержания п. 64 СанПиН 2.1.3684-21 и ее грамматического толкования, судья районного суда указал, что система водоснабжения и водоотведения должна быть оборудована на кладбище и других объектах похоронного назначения для нужд данных, то есть других объектов похоронного назначения, а не самого кладбища.

С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие начальника отдела строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Карачевского района Брянской области         ФИО2, в связи с чем прекратил производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях начальника отдела строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Карачевского района Брянской области         Михеева Д.Г. состава вменяемого административного правонарушения сделаны с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценке их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7          Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Карачевского районного суда Брянской области от                01 ноября 2022 года, вынесенное в отношении начальника отдела строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Карачевского района Брянской области Михеева Дениса Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                               Е.М. Бурлина