Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 19.08.2022

Мировой судья – Бабарика О.В.                 Дело № 11-64/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., секретаре – Бондюковой А.В., при участии апеллянта Насыровой М.С., ее представителя – Скоростинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насыровой Марии Сергеевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 - мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 Бабарика О.В. от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чатта Регины Марсовны к Насыровой Марии Сергеевне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Исполняющей обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 - мировым судьей Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 Бабарика О.В. от 24.06.2022 частично удовлетворено исковое заявление Чатта Регины Марсовны к Насыровой Марии Сергеевне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Насырова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 - мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного решения. Суд не принял во внимание, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком по делу, ФИО6 лишь изготовила подарочный сертификат по просьбе истца с разрешения Олейникова Артема и передала его истцу. Денежные средства истца в размере 1 500 рублей апеллянт передала Олейникову Артему.

Апеллянт и ее представитель в судебном заседании поддержали поданную апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Чатта Р.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав апеллянта и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено что, ДД.ММ.ГГГГ Чатта P.M. приобрела у Насыровой М.С. подарочный сертификат номиналом 1500 руб. Однако, не использовала данный сертификат по объективным причинам. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой указала на отказ от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за сертификаты суммы. Ответчиком ее требование в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривалась подлинность подарочного сертификата и тот факт, что, последняя, используя аккаунт «morekaifaa» в социальной сети «Инстаграмм» (деятельность запрещена в РФ), путем переписки оговорила с истцом условия приобретения ею подарочного сертификата по оказанию услуг проката гидроцикла, передав ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «СиМолл» по адресу: <адрес>, просп. Генерала, <адрес>, указанный подарочный сертификат истцу и получив от нее авансовый платеж в размере 1500,00 руб. Также не отрицала, что используя данный аккаунт, а также мобильное приложение, привязанное к личному телефонному номеру, в дальнейшем вела переписку с истцом, по поводу реализации данного сертификата, а также сообщила ей о невозможности возврата денежных средств за неиспользованный сертификат, предложив продлить срок его действий на следующий сезон - в 2022 году. Таким образом ответчик Насырова М.С. сообщала суду информацию, позволяющую сделать вывод о том, что, выступая в правоотношениях с Чатта P.M., она обладала всеми признаками исполнителя, оказывающего услугу потребителю, а осуществляемая ею деятельность по продаже подарочных сертификатов является публичной офертой.

Судом первой инстанции дана верная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, обосновано отклонены доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленной сторонами переписки усматривается, что Насырова М.С. не сообщала Чатта P.M. о том, что не является лицом, оказывающим услугу проката гидроцикла, не заявляла Насырова М.С. существовании Олейникова Артема и в рамках проведения проверки заявления Чатта P.M., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств приобретенный истцом сертификат являются авансом будущей оплаты услуги, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Чатта P.M., поскольку приобретенный истцом подарочный сертификат подтверждает внесение ею аванса и право на приобретение услуги в будущем, однако при обращении к ответчику, истцу было отказано в возврате денежных средств за подарочный сертификат, чем нарушено ее право как потребителя.

В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, то в силу вышеуказанных требований ГК РФ данный аванс не может быть удержан лицом, оказывающим услуги. Если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс. В случае если одна из сторон отказывается от договора до начала его исполнения, аванс также подлежит возвращению.

Также судом первой инстанции была дана верная оценка доводам ответчика о том, что истцом реализация подарочного сертификата не была осуществлена, соответственно, у ответчика не было оснований для расторжения заключенного договора об оказании услуг проката гидроцикла и возврата денежных средств, являются необоснованными, поскольку подарочный сертификат представляет собой средство платежа за услугу в будущем на определенную сумму без идентификации конкретной услуги, а не сам договор оказания услуги, поскольку при покупке подарочного сертификата конкретная услуга не приобретается и не оказывается исполнителем услуги ее заказчику. Подарочный сертификат, приобретенный истцом у ответчика, не содержат условий о предоставлении заказчику конкретной услуги, определенной родовыми признаками, а содержат лишь условие о возможности приобретения услуги проката гидроцикла, оказываемой ответчиком. При передаче денег в обмен на сертификат услуга не была приобретена, поскольку сам сертификат не имеет самостоятельной ценности. Следовательно, уплаченная за сертификат сумма является авансом. Поскольку ни договор оказания услуг по прокату гидроцикла, ни предварительный договор оказания услуг сторонами не заключен, обязательства оказать и получить конкретно определенную услугу, у них не возникло. При таких обстоятельствах оставление аванса потенциальному заказчику услуг является неосновательным обогащением и на данные правоотношения требования о договоре оказания услуг не распространяются.

Причины отказа от использования подарочного сертификата, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку деньги, полученные по сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у исполнителя по договору оказания услуг возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за оказываемую услуги. Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от исполнителя услуги, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.

Доводы апеллянта о невозможности возврата и обмена подарочного сертификата, обоснованно отклонены судом первой инстанции, такое условие правил выпуска подарочных карт является недействительным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Суд признает верным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении мировым судье принципа состязательности сторон не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции апеллянт не привел каких-либо доказательств нарушения принципа состязательности, доводам о ненадлежащем ответчике также дана оценка. Апеллянт не смогла обеспечить явку Олейникова Артема ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Суд полагает, что фактически апеллянт устранилась от доказывания тех доводов, на которые она ссылается.

Доводы апеллянта об отсутствии у нее гидроцикла для оказания необходимой услуги судом отклоняются, поскольку данное условие не исключает возможность оказания указанной в сертификате услуги (возможна аренда гидроцикла).

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, в которых выражается несогласие с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, поскольку обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Ссылки в жалобе апеллянта на доводы о неправильной оценке доказательств, к отмене состоявшегося по делу решения не служат и не являются. Данная позиция апеллянта основана на субъективной оценке возникших с истцом правоотношений и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на анализе и совокупности исследованных доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 - мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 Бабарика О.В. от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чатта Регины Марсовны к Насыровой Марии Сергеевне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                   А.А. Байметов