Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-784/2022 от 01.11.2022

<...>

Дело № 12-784/2022

66RS0002-01-2022-001587-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 декабря 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев жалобу Корнюшенко Е.М.

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцевой Т.Г. от 30.09.2022 №66/4-613-22-ППР/12-34776-И/57-78, вынесенное в отношении

должностного лица – генерального директора ООО «СК-Энергоактив», Корнюшенко Евгения Михайловича, <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцевой Т.Г. от 30.09.2022 №66/4-613-22-ППР/12-34776-И/57-78 должностному лицу – генеральному директору ООО «СК-Энергоактив» Корнюшенко Евгения Михайловича назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В жалобе должностное лицо Корнюшенко Е.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что задолженности по выплате заработной платы Общество не имеет, все выполненные работы оплачены в полном объеме, в том числе с учетом работы в выходные дни.

Будучи надлежащим образом извещенным генеральный директор ООО «СК-Энергоактив» Корнюшенко Е.М., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцева Т.Г., представитель прокуратура г. Каменска-Уральского Свердловской области в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как усматривается из материалов, по факту обращения Б. в прокуратуру города Каменска-Уральского о нарушений его трудовых прав, заместителем прокурора г. Каменска-Уральского принято решение №130 от 19.08.2022 о проведении проверки в отношении ОО «СК-Энергоактив».

В ходе проверки установлено, что Б. трудоустроен у ответчика в должности мастера участка с***. В июле 2021 г. между генеральным директором ООО «СК-ЭнергоАктив»Корнюшенко Е.М.и начальником службы С. мастером участка Б., мастером службы П. К.., А., К. было достигнуто устное соглашение о выполнении дополнительной работы в виде монтажа потолочного освещения в размере 12 единиц в цехе В-2 АО «СинТЗ» до конца 2021 г. за 15 000 руб. на каждого исполнителя (К,, А., К. Б а также по проведению замеров сопротивления изоляции электрооборудования. В период с сентября по декабрь 2021 г. данные работники осуществлял дополнительные работы, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, и выполнили их. Дополнительная оплата была установлена устным соглашением в размере 15 000 руб. за монтаж освещения и 25 000 руб. за измерение сопротивления изоляции электрооборудования. Оплата за дополнительные работы произведена частично, в размере 20 000 руб. только Б

По факту выявленного правонарушения и.о. прокурора города Каменска-Уральского Нурлыгаяновым И.Р. 30.08.2022 в отношении генерального директора ООО «СК-Энергоактив» Корнюшенко Е.М. возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено соответствующее постановление, в котором отражено, что выплата причитающейся заработной платы Б А., К К., С П произведена не в полном объеме.

В последующем данное постановление прокурора послужило основанием для привлечения генерального директора ООО «СК-Энергоактив» Корнюшенко Е.М. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласиться с данными выводами должностного лица оснований не имеется, поскольку в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения должностного лица, в том числе, табеля учета рабочего времени за спорный период, расчетные листки, реестры на перечисление денежных средств, должностные инструкции, Положение об оплате труда, правила ВТР и прочие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не относится к органам публичного преследования и не вправе исключительно по своей инициативе проявлять активность в сборе доказательств виновности, подменяя при этом доказательственную деятельность административного органа, у судьи отсутствует возможность проверить обоснованность обвинения Корнюшенко Е.М. в совершении инкриминируемого правонарушения путем исследования соответствующих доказательств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, решениями Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области по иску прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах Б, П,, С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЭнергоАктив» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты (дело №2-1365/2022) исковые требования удовлетворены частично – в пользу Б взыскана задолженность по заработной плате в размере 8091,36 руб. за период август-сентябрь 2022 года; в удовлетворении требований П., С. решением суда отказано. По аналогичным искам в интересах А К К.. исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по заработной плате за работу в выходной день – 02.10.2021 (дела №2-1373/2022, №2-1368/2022).

Однако какого-либо правового анализа указанные судебные акты в оспариваемом постановлении не получили и вопреки положениям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены должностным лицом без внимания, объективно не опровергнуты и не позволяют сделать вывод о нарушении трудового законодательства в том объеме, который указан в оспариваемом постановлении.

Помимо изложенного, инспектором труда допущены ошибки при определении даты совершения административного правонарушения, так, должностное лицо пришло к выводу, что временем совершения правонарушения являются 15.12.2021 (день следующий за установленным днем выплаты денежных средств за дополнительные работы по монтажу), 31.12.2021 (день следующий за установленным днем выплаты денежных средств за дополнительные работы по первой части измерения сопротивления электрооборудования), 01.02.2022 (день следующий за установленным днем выплаты денежных средств за дополнительные работы по второй части измерения сопротивления электрооборудования).

Вместе с тем, административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, датой административного правонарушения, выразившегося в невыплате или неполной выплате работодателем заработной платы, является день, следующий за установленным локальным нормативным актом сроком выплаты заработной платы.

Между тем, в постановлении об административном правонарушении не приведено доказательств, чем установлены указанные даты выплат, а с учетом вышеуказанных судебных актов, фактически дата совершения правонарушения должностным лицом не определена.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вопреки положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выводы о виновности должностного лица какими-либо доказательствами не подтверждены, оценка доводам лица, возражавшего относительно предъявленного обвинения, в оспариваемом постановлении не дана, не выяснено наличие события административного правонарушения, в том числе дата совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену оспариваемого постановления и направление дела на новое рассмотрение в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцевой Т.Г. от 30.09.2022 №66/4-613-22-ППР/12-34776-И/57-78, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «СК-Энергоактив», Корнюшенко Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение10суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>