Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3646/2023 от 15.03.2023

    Судья: Тарасюк Ю.В.                                      Гр. дело № 33-3646/2023

                                                          № 2-707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июня 2023 года         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В., Навроцкой Н.А.

при секретаре: Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      по апелляционной жалобе Золотухина С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования СРОО «Правозащитник» в интересах Золотухина С.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП «Правозащитник», действуя в интересах потребителя Золотухина С.А., обратилось в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в котором просил:

Обязать ответчика принять некачественный автомобиль,

Взыскать с ответчика в пользу Золотухина С.А.:

-стоимость автомобиля в размере 1 196 690 рублей;

-разницу в стоимости автомобиля в размере 1 643 300 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которого 50% взыскать в пользу СРООЗПП «Правозащитник».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Золотухиным С.А. приобрел автомобиль KIA Seed JD PE VIN № стоимостью 1 196 690 рублей (с учетом установленного дополнительного оборудования) по договору №.

Производителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

В период эксплуатации истцу неоднократно приходилось обращаться для проведения гарантийного ремонта. Однако, необходимый ремонт не произведен в установленный срок.

В настоящее время автомобиль имеет дефекты производственного характера, которые влияют на срок службы автомобиля, его безопасность, носят скрытый, производственный характер и являются существенными, а именно: масляное голодание двигателя, повышенный расход масла, шум в двигателе, а также другие дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Имола» предъявлена претензия с требованием об устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в ООО «Имола».

В результате проведения проверки качества транспортного средства составлен акт №, а также акт независимого исследования по заказу ООО «Имола» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта экспертного исследования №.2022 установлено, что в автомобиле имеется повреждение двигателя, системы выпуска отрабатывающих газов в виде неисправности каталитических нейтрализаторов. Дефект является производственным. Повреждения компонентов двигателя первично сформировано в результате брака детали с дальнейшим интенсивным износом сальников клапанов и формированием последующих повреждений иных деталей.

Согласно ответа от 07.07.2022 года ООО «Имола» предложило выполнить безвозмездный ремонт и передать автомобиль, однако, автомобиль находился в ООО «Имола», поскольку данные требования были заявлены ранее.

07.07.2022 года истец обратился в ООО «Имола» с требованием об устранении недостатка, а именно произвести ремонт двигателя путем полной его замены либо в случае невозможности устранения или нарушения сроков возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Согласно ответа от 08.08.2022 года ООО «Имола» отказало в удовлетворении требований, вновь выразив готовность выполнить безвозмездный ремонт отдельных запасных частей.

11.07.2022 года истец письменно выразил свое согласие на проведение ремонтных работ и в случае готовности предоставить гарантии на проведенные работы.

Письмом от 12.07.2022 года и от 22.07.2022 года ООО «Имола» сообщило о необходимости оформления заявки на ремонт.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При этом указал, что cудом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы права.

Истец Золотухин С.А., его представитель Уланов С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бодров Н.С., представитель 3 лица ООО «Имола» Гаричева С.Б. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Абзацем 8 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имола» и Золотухиным С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Seed JD PE VIN №.

Стоимость автомобиля, согласно п. 2.1 договора, с учетом установки дополнительного оборудования составила 1196 690 рублей.

Изготовителем данного автомобиля согласно паспорта транспортного средства является ответчик ООО «Эллада Интертрейд».

Как следует из в сервисной книжки (л.3 сервисной книжки), на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 000км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в автомобиле в период гарантийного срока выявлены существенные производственные недостатки, которые не устранены ответчиком в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца, не обусловлен характером неисправности и не зависит от желания потребителя.

Каких-либо состоятельных доводов, обосновывающих обьективную невозможность истца оформить заявку на ремонт своего автомобиля по просьбе продавца и по предложенной им форме, не изложено.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поведение истца не является добросовестным, поскольку его действия не направлены на то, чтобы продавец имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ним, а создавали лишь формальную видимость желания устранения недостатков в автомобиле. Суд указал, что продавец не имел возможности исполнить обязательства перед истцом, поведение которого являлось противоречивым, до совершения последним добросовестных действий в виде оформления заявки на ремонт своего автомобиля и передачи его продавцу именно для ремонта.

Поскольку автомобиль не был передан продавцу для устранения недостатков, продавец к ремонту не приступил, в связи с чем, отсутствует нарушение продавцом срока устранения недостатка, следовательно, у потребителя не возникло права требовать возврата стоимости некачественного товара.

Так же суд указал, что иск о возврате стоимости автомобиля предъявлен к производителю товара – ООО «Эллада Интретрейд», к которому ранее не предъявлялись требования о безвозмездном устранении недостатка. Обращения истца по электронной почте к импортеру ООО «Киа Россия и СНГ», таким требованием являться не может. Автомобиль для устранения недостатков изготовителю истец не передавал и последний к выполнению мероприятий по устранению недостатков не приступал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Представители ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали наличие в автомобиле истца производственного недостатка.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что 08.06.2022 года Золотухин С.А. обратился в ООО «Имола» (продавцу) с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков, 09.06.2022 года автомобиль предоставлен в ООО «Имола» на проверку качества, при этом, в заявке на ремонт истец указал на то обстоятельство, что дает согласие на разборку двигателя для диагностики двигателя.

По результатам проведения проверки качества автомобиля составлен Акт №, согласно которого наличие в автомобиле истца недостатка подтвердилось

07.07.2022 года истец снова обратился в ООО «Имола» с заявлением, в котором просил провести ремонт автомобиля путем замены двигателя, а в случае невозможности ремонта просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

08.07.2022 года ООО «Имола» в адрес Золотухина С.А. направлен ответ на претензию, в котором истцу предложено произвести безвозмездно ремонт двигателя и системы отработавших газов, путем замены всех необходимых для данного ремонта запасных частей. Истцу сообщено о том, что при выявленной неисправности замена двигателя не требуется. Истцу также в ответе на претензию разъяснено, что для осуществления ремонта необходимо оформление письменной заявки на проведение ремонтных работ, в связи с чем, предложено явиться для подписания заявки.

11.07.2022 года истцом в ООО «Имола» направлена претензия, согласно которой Золотухин С.А. выразил согласие на ремонт согласно выбранной ООО «Имола» и выраженной в письме от 08.07.2022 года стратегии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола» письмом № дан ответ о том, что для начала ремонта необходимо оформить заявку на ремонт и направлен ее образец, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.07.2022 года ООО «Имола» в адрес Золотухина С.А. снова направлен ответ, в котором сообщено о необходимости предоставить письменную заявку на ремонт, в которой должны быть согласованы объем и сроки проведения работ.

Доводы суда первой инстанции о том, что продавец не имел возможности исполнить обязательства перед истцом, поведение которого являлось противоречивым, до совершения последним добросовестных действий в виде оформления заявки на ремонт своего автомобиля и передачи его продавцу именно для ремонта противоречат требованиям действующего законодательства, основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

11.07.2022 года Золотухин С.А. письменно выразил согласие на ремонт, согласно выбранной ООО «Имола» и выраженной в письме от 08.07.2022 года стратегии.

Подписание иной заявки на ремонт после того, как уже дано согласие на проведение ремонтных работ 11.07.2023 г. привело бы к необоснованному увеличению сроков ремонта, установленных законом.

Таким образом, само требование подписать иной датой заявку на проведение ремонтных работ или заказ-наряд, грубо нарушает прямое указание закона в части сроков проведения работ, соответственно нарушает права потребителя, в силу чего является не законным.

Не могут служить основанием для отказа в иске признанные судом обоснованными доводы ответчика о том, что иск о возврате стоимости автомобиля предъявлен к производителю товара ООО «Эллада Интретрейд», к которому ранее не предъявлялись требования о безвозмездном устранении недостатка.

Закон «О защите прав потребителей» не предполагает обязательный досудебный порядок разрешения гражданско-правового спора.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрен до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.48 указанного Постановления Пленума ВС РФ, рРазрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Требование истца правомерно предъявлено к изготовителю товара в течение гарантийного срока, в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Эллада Интертрейд» принять у Золотухина С.А. автомобиль KIA Seed JD PE VIN № приобретенный по договору № заключенному между Золотухиным С.А. и ООО «Имола» и взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Золотухина С.А. стоимости автомобиля, оплаченной по договору купли-продажи в размере 1 196 690 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленного истцом расчета, исходя из стоимости аналогичного транспортного средства, разница в стоимости товара составляет 1 466 210 рублей

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде и на момент его приобретения в размере 1 466 210 рублей (2 662 900 рублей –1 196 690 рублей согласно п. 2.1 договора, с учетом установки дополнительного оборудования).

Доказательств иной стоимости аналогичного транспортного средства ответчиком не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Золотухина С.А. неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара в размере 11 966 рублей в день просрочки, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации в сумме 5 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Расчет штрафа следующий: (1 196 690 рублей+ 1 466 210 рублей+ 5000 рублей) х 50% =1 333 950 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, то с учетом требований ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 150 000 рублей.

При этом, взысканию в пользу Золотухина С.А подлежит штраф в сумме 75 000 рублей, взысканию в пользу СРОО «Правозащитник» штраф в размере 75 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в сумме 245 рублей, расходы истца по составлению экспертизы в сумме 3000 рублей подтверждены документально, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета г. Тольятти подлежит госпошлина в размере 21 514 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что является основанием для отменены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Золотухина С.А. -удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2023 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым:

«Обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять у Золотухина С.А. автомобиль KIA Seed JD PE VIN №, приобретенный по договору № заключенному между Золотухиным С.А. и ООО «Имола».

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Золотухина С.А.:

-стоимость автомобиля в размере 1 196 690 рублей;

-разницу в стоимости автомобиля в размере 1 466 210 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-штраф в размере 75 000 рублей

- почтовые расходы 245 рублей, расходы по составлению экспертизы 3000 рублей,

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Золотухина С.А. неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара в размере 11 966 рублей в день просрочки начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд»в пользуСРОО «Правозащитник» штраф в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 21 514 рублей

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: