Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-749/2024 ~ М-582/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-749/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000875-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 30 мая 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Михеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «Центр долгового управления» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности в пределах наследственного имущества Бобыкина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бобыкина А.С., в котором просят взыскать за счет наследственного имущества умершего Бобыкина А.С. в пользу истца сумму задолженности по договору займа № ... от 05 апреля 2022 г. за период с 05 мая 2022 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 17500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что 05 апреля 2022 г. между ООО МКК «Кватро» и Бобыкиным А.С. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 7000 руб. на срок 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых. Впоследствии между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований № ... на основании которого к истцу перешло право требования к должнику Бобыкину А.С. Должником в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Должник Бобыкин А.С. умер <...> года.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на счетах Бобыкина А.С. в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк на дату смерти имелись денежные средства. Другого имущества после смерти Бобыкина А.С., а также наследников принявших наследство судом не установлено. В связи с чем, определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по доверенности Цепкина А.Е. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика МТУ Росимущества в Ленинский районный суд г. Саранска.

Третье лицо Бобыкина Д.А., представитель АО «Д2 Страхование», нотариус Воронцова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо Бобыкина С.В. умерла <...> года.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» были предъявлены к наследственному имуществу Бобыкина А.С., проживавшему по адресу: ...

Наследственного имущества Бобыкина А.С., находящегося на территории Медведевского района Республики Марий Эл, а также наследников принявших наследство после его смерти в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку судом выявлено наличие денежных средств на счетах Бобыкина А.С., определением суда в качестве соответчика по делу привлечено МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которое расположено по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 50.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если при привлечении соответчика подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

С учетом характера заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности в пределах наследственного имущества Бобыкина А.С. на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова