Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-274/2019;) ~ М-225/2019 от 08.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием ответчика Денисовой Е.В., ее представителя - адвоката Лариной О.А.,

при секретаре Ладошкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алышевой Т.В. к Денисовой Е.В. о признании недействительным согласия на дарение земельного участка с жилым домом, признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, включении 1/2 доли земельного участка и жилого дома в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Алышева Т.В. на основании ст.ст.1, 10, 177 ГК РФ обратилась в суд с иском к Денисовой Е.В. о признании недействительным согласия от ДД.ММ.ГГГГ на дарение земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, включении 1/2 доли земельного участка и жилого дома в наследственную массу.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец М., до смерти проживавший по адресу: <адрес>. Она считала, что указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, войдут в наследственную массу после смерти ее отца.

Однако, оказалось, что собственником родительского дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ее сестра Денисова Е.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ее отец М. ДД.ММ.ГГГГ подарил земельный участок с жилым домом своей дочери - ее сестре Денисовой Е.В.. Договор дарения был удостоверен нотариусом Шатковского района Сергуниной Е.Ю..

В <данные изъяты> договора дарения указано, что согласие М., супруги М., удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на дарение имеется.

Ее мама М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, до дня своей смерти проживала в указанном доме.

В течение многих лет ее мама была больна, с ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в постоянном уходе и она осуществляла этот уход. Мама никогда не говорила, что давала согласие на дарение доли дома кому-либо. Считает, что стороны по сделке воспользовались болезненным состоянием ее мамы, чтобы получить согласие, а нотариус не обладает специальными познаниями, чтобы установить дееспособность или недееспособность человека.

Считает, что в силу имевшихся у мамы заболеваний, мама не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласие на дарение доли дома и земельного участка не имеет юридической силы, поскольку мама не обладала сделкоспособностью.

Истец Алышева Т.В. и ее представитель - адвокат Маркина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, поступили заявления об отложении судебного заседания.

Судом данные заявления рассмотрены, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В судебном заседании ответчик Денисова Е.В., ее представитель - адвокат Ларина О.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик Денисова Е.В. пояснила, что ее родители купили истцу квартиру в <адрес> и машину, при этом решили оставить ей (Денисовой) дом в <адрес> с земельным участком, что и сделали. После смерти матери она говорила истцу, что дом и земельный участок родители подарили ей, на это Алышева отреагировала спокойно. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ истец требовала у нее деньги в сумме 300 тысяч рублей в качестве компенсации за родительский дом и землю, но она отказалась, т.к. не имеет таких денежных средств.

Третье лицо - нотариус Сергунина Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя и третьего лица.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что М. ДД.ММ.ГГГГ и Л. ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия М.. Имели двух общих дочерей - Денисову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Алышеву Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В период брака супруги М. приобрели недвижимое имущество - жилой дом площадью 60,7 кв.м. и земельный участок площадью 2951 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество было оформлено на имя М..

ДД.ММ.ГГГГ М. подарил своей дочери Денисовой Е.В. жилой дом и земельный участок, договор удостоверен нотариусом Шатковского района, реестровый №. При этом ДД.ММ.ГГГГ было получено нотариально удостоверенное согласие М. - супруги М. на дарение данного недвижимого имущества, реестровый №.

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за Денисовой Е.В. (ответчиком по делу) с ДД.ММ.ГГГГ..

М. умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к ее имуществу не заведено.

М. умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело №. Наследственное имущество, указанное в заявлениях дочерей умершего о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоит из недополученной пенсии.

Кроме того, Денисова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств, связанных с расходами на похороны М.. Из ответа ГУ УПФ РФ по Лукояновскому району (межрайонное) следует, что М. имеет недополученную пенсию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22037 рублей 06 копеек.

В обоснование иска Алышева Т.В. ссылается на положения п.1 ст.177 ГК РФ в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца по данному делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении М..

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. на юридически значимый период (на момент подписания согласия на дарение земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) выявляла признаки <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, не имеется. При этом эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения), о чем расписались. Суд принимает данное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

Истцом и ее представителем каких-либо заявлений о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, возражений на выводы экспертизы не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Суд считает, что М. (мать Алышевой и Денисовой) добровольно приняла решение о даче согласия на дарение жилого дома и земельного участка одной из дочерей - Денисовой Е.В.), при этом ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и руководила ими. Данное согласие было удостоверено нотариусом Шатковского района Сергуниной Е.Ю., что соответствует положениям ч.3 ст.35 СК РФ.

Из отзыва нотариуса на иск следует, что М. при даче согласия на дарение действовала последовательно, непротиворечиво, понимала смысл и значение совершаемых действий и их последствия.

Получив указанное согласие на дарение, муж М. М. заключил ДД.ММ.ГГГГ с дочерью Денисовой Е.В. договор дарения недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ М. составил завещание, которым все свое имущество завещал дочери Денисовой Е.В.. Данное завещание не отменено и не изменено.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Следует отказать Алышевой Т.В. в иске о признании недействительным согласия от ДД.ММ.ГГГГ на дарение земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, включении 1/2 доли земельного участка и жилого дома в наследственную массу.

Вместе с тем, суд считает, что срок исковой давности (1 год) на оспаривание сделки истцом не пропущен. Суд приходит к выводу, что истцу стало известно о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила соответствующие выписки из ЕГРН, при этом она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Алышевой Т.В. к Денисовой Е.В. о признании недействительным согласия М. от ДД.ММ.ГГГГ на дарение земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М. и Денисовой Е.В. в части дарения 1/2 доли супруги, включении 1/2 доли земельного участка и жилого дома в наследственную массу, открывшуюся после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                            А.В.Лапаев