Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 12.01.2023

Мировой судья с/у №125

Безенчукского судебного района

Самарской области Руськина Е.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Безенчук                                                                           13 февраля 2023 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г. Чапаевск Самарской области Пичугина Р.В. на постановление № Мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 14.11.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 12-8/2023),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района Самарской области от 14.11.2022 (далее – Мировой судья) производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения за отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по г. Чапаевск Самарской области Пичугиным Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление от 14.11.2022г. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также восстановить срок для подачи жалобы.

    В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по г. Чапаевск Самарской области Пичугин Р.В. поддержал доводы жалобы.

ФИО6 считает доводы жалобы необоснованными, ссылаясь на то что автомобилем 17 июля 2022 года не управлял.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

22 декабря 2022г. инспектор ДПС ОГТБДД О МВД России по г. Чапаевску капитан полиции Пичугин Р.В. через мирового судью судебного участка N125 по Безенчукскому району Самарской области обратился с жалобой в Безенчукский районный суд Самарской области на вышеуказанное постановление мирового судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению, поскольку копия постановления мировым судьей судебного участка в адрес О МВД России по г. Чапаевск фактически не направлялась, а была направлена в адрес О МВД России по г. Новокуйбышевск 23.11.1011г. (л.д.81, 101), которое было перенаправлено в адрес ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску 08.12.2022г.

С учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств суд считает, что имеются основания для восстановления срока обжалования постановления должностным лицом, поскольку обстоятельства имеют объективный характер, находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела 17 июля 2022 года в 02 ч. 55 мин. на <адрес> водитель ФИО6, управлял транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,383 мг/л, превышающей - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2022г. следует, что ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое от которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, что свидетельствует о том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировой судья, исследовав представленные доказательства, допросив инспекторов ГИБДД Пичугина Р.В., ФИО4, свидетеля ФИО5, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, однако установив, что именно ФИО6 управлял автомобилем.

Приходя к такому выводу мировой судья принял во внимание то, что, в период с 17.07.2022 года после составления и вручения ФИО6 копий составленных в отношении него протокола об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 098626, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № и протокола о задержании транспортного средства №) до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления материалов дела мировому судье судебного участка №121 судебного района г. Чапаевска Самарской области) инспектором ДПС Пичугиным Р.В. в отсутствие ФИО6 и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения в указанные выше документы были внесены изменения в части даты их составления, а также даты совершения вменяемого административного правонарушения, признав указанные документы недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения являются преждевременными, поскольку оценка имеющихся в деле доказательства произведена мировым судьей в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство что сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке внесены изменения в процессуальные документы в части указания сведений о дате составления процессуальных документов и дате управления транспортным средством, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку изменения были подтверждены подписью ФИО6

Отсутствие указанных исправлений в копиях протоколов, при наличии подписей ФИО6 в оригинале протокола, не свидетельствует о нарушении права ФИО6 на защиту и наличии существенных процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследование указанных процессуального документов свидетельствует, что внесенные изменения в части времени его совершения не повлияли на существо изложенного в них обвинения и не повлекли нарушение права ФИО6 на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. При этом суд обращает внимание, что мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО6, который утверждал, что расписывался в протоколах, где была исправлена дата.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Составленные в отношении ФИО6 протоколы не содержат каких-либо исправлений, которые изменяли бы описание события или квалификацию административного правонарушения, свидетельствовали о недопустимости доказательств или о нарушении права заявителя на защиту.

Ошибочное указание даты в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующее его исправление не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, подпись ФИО6 ознакомлении с указанным исправлением в протоколе имеется.

Следует отметить, что время и место совершения административного правонарушения является обстоятельствами, подлежащими установлению судьей в ходе рассмотрения дела. В данном случае эти обстоятельства не установлены мировым судьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение имеются, поскольку оценка доказательств произведена мировым судьей в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушения являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с чем, имеются основания для отмены Постановления и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №125░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.11.2022░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №125 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.11.2022░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░          (░░░░░░░)                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 63MS0121-01-2022-002196-49