Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2023 от 18.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-425/2023

УИД 45RS0018-01-2023-000151-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское       16 октября 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Столбовой О.А.,

при секретаре        Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт»» к Цунову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионКонсалт» (далее - ООО) обратилось с иском к Цунову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 16 марта 2013 года между ЗАО «Сберкред Банк» (далее - ЗАО) и Цуновым В.И. был заключен кредитный договор № №, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 103452,30 рубля под 28% годовых на срок до 17 февраля 2015 года.

28 сентября 2016 года ЗАО и ООО заключили договор цессии №, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО. Поскольку срок возврата денежных средств по договору займа и выплаты процентов истек, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Цунова В.И. задолженности по кредитному договору в размере 161279,9 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8-9, 142).

Ответчик Цунов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с применением положений о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.139-141, 151). В предыдущем судебном заседании 21 августа 2023 года Цунов В.И. иск не признал (л.д.91-92).

Иные лица: представители ЗАО «С Банк», ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.143-144).

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2013 года между ЗАО и Цуновым В.И. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 103452,30 рубля под 28% годовых на срок до 17 февраля 2015 года (л.д.7-9).

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу
на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 4).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.8.12 кредитного договора, заключённого с Цуновым В.И., предусмотрено, что заемщик подписанием договора предоставил право банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу. При этом банк вправе передать такому лицу все имеющиеся у банка персональные данные заемщика, на что заемщик дал свое согласие, подписав кредитный договор (л.д.8об.).

Истцом в качестве доказательств перемены лиц в обязательстве представлен договор № уступки прав требования (цессии) от 28 сентября 2016 года, заключённый между ЗАО (цедент) и ООО (цессионарий), предметом которого являются результаты электронных торгов посредством публичного предложения «Электронные торги посредством публичного предложения имущества ЗАО «С банк»; Лот № 223: права требования
к 1992 физическим лицам (435128255,58 руб.)», проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11 июня 2016 года, в силу которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по перечню, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору (л.д.100).

В пунктах 3.1.1 и 3.2.2 договора цессии стороны согласовали обязанность цедента не позднее 10 дней со дня оплаты прав требования в соответствии с пунктом 2.4 договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должнику и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, равно как и обязанность цессионария принять по акту документы, удостоверяющие права требования к должнику, в день их поступления от цедента.)

В соответствии с приложением № 1 к договору № от 28 сентября 2016 года (порядковый № 1675 в приложении) следует, что в составе лиц, права требования к которым передаются, указан ответчик Цунов В.И., в графе «Балансовая стоимость по состоянию на 01 апреля 2016 года» указана сумма 60936,18 рубля, в графе «Начальная цена предложения» указана сумма 30163,37 рубля (л.д.101-103, 128-129).

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что предметом указанного договора в числе иных являлся и долг ответчика по кредитному договору №, заключенному 16 марта 2013 года с ЗАО, истцом не предоставлено, не следует этого ни из договора цессии, ни из приложения № 1 к договору и акта приема-передачи к договору № уступки требования (цессии) от 28 сентября 2016 года. Не содержится сведений об уступке прав именно по данному кредитному договору, заключенному с Цуновым В.И., и в материалах, представленных конкурсным управляющим ЗАО, поскольку выписка из лицевого счета по договору не сохранилась, в связи с чем невозможно проверить как остаток задолженности, так и сам договор, по которому она образовалась (л.д.105-113). Кроме того, конкурсный управляющий указывает и на то, что право требования к Цунову В.И. на торги не выставлялось в связи с отсутствием задолженности Цунова В.И. перед банком на дату начала конкурсного производства (л.д.115). Совпадение суммы задолженности, указанной в приложении № 1 к договору цессии, с суммой задолженности, указанной в ответе конкурсного управляющего, по мнению суда, не может служить основанием для идентификации кредитного договора, посколкьу в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, отсутствие же в представленном ООО договоре цессии и приложении к нему ссылки на кредитный договор, который является основанием для возникновения обязательства, не позволяет суду определить переданное кредитором право.

Не содержатся указанные сведения и на сайте, указанном в ответе на запрос суда https://bankrupt.centerr.ru/supplier/public-offers/lots/view/415339.

Таким образом, поскольку иных доказательств истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств замены стороны в кредитном обязательстве и, как следствие, - отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО как ненадлежащего истца по делу.

Помимо этого, разрешая заявление Цунова В.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из содержания п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор был заключен с Цуновым В.И. сроком до 17 февраля 2015 года. При этом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер путём внесения 17-го числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 5871 рубля, кроме последнего от 17 февраля 2015 года, размер которого составляет 5922,72 рубля (л.д.9).

10 декабря 2018 года ООО обратилось к мировому судье судебного участка № 40 судебного района города Кургана о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2017 года, в связи с чем судебным приказом от 10 декабря 2018 года с Цунова В.И. в пользу ООО была взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2013 года в размере 148387,74 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083,88 рубля (л.д.118-136).

Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района города Кургана от 10 июля 2019 года был отменен судебный приказ от 10 декабря 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.136).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п.17, 18 постановления Пленума ВС РФ № 43 в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим исковым заявлением ООО обратилось в суд 14 апреля 2023 года (л.д.37); к мировому судье, как уже указывалось выше, - 10 декабря 2018 года (л.д.118).

Выписка из лицевого счета ответчика истцом не представлена.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, первый платеж по кредиту был внесен 26 июня 2019 года; два последующих платежа - 23 апреля 2020 года и 25 мая 2020 года. Согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен ответчиком 17 февраля 2015 года, первый платеж - 17 апреля 2013 года (л.д.9).

Таким образом, уже 18 апреля 2013 года у банка, выдавшего кредит, возникло право требовать у Цунова В.И. возврата долга, а по последнему платежу такое право возникло у банка с 18 февраля 2015 года. Вместе с тем, за судебной защитой в Целинный районный суд Курганской области истец обратился 14 апреля 2023 года; к мировому судье - 10 декабря 2018 года.

Таким образом, даже по последнему платежу ответчика по графику платежей срок исковой давности истек 17 февраля 2018 года.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и представленных документов СПК «Подовинное» по месту работы Цунова В.И., в июне 2019 года из заработной платы ответчика в пользу ООО «РегионКонсалт» было произведено удержание 14337,63 рубля на основании исполнительного документа судебного пристава-исполнителя по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 40 города Кургана Курганской области по делу № 2-6267/2018; взыскание по данному исполнительному документу прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2019 года (л.д.145, 148-150). Эти же обстоятельства следуют и из письменных пояснений ответчика (л.д.151).

Последующие удержания из заработной платы Цунова В.И., произведенные в 2020 году, в размере 23354,03 рубля и 14169 рублей были произведены на основании совсем иного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Целинного района Курганской области по делу № 2-1653/2019 (л.д.146-147), однако данные удержания были без достаточных на то оснований учтены ООО в качестве платежей по кредитному договору от 16 марта 2013 года (л.д.9).

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление ПВС РФ № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п.21 постановления ПВС РФ № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, в течение срока действия кредитного договора должником Цуновым В.И. не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о признании им долга. Принудительные удержания из его заработной платы, произведенные судебным приставом-исполнителем, таковыми также не являются, поскольку перечисления были произведены помимо воли должника, который, узнав о них, незамедлительно обратился с заявлением об отмене судебного приказа, на основании которого производились указанные удержания. Кроме того, принудительные удержания были произведены за пределами срока исковой давности. С учетом изложенного суд приходит к выводу о несовершении ответчиком каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о признании им долга в любой форме, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент обращения истца как к мировому судье, так и в районный суд срок исковой давности был пропущен по всем без исключения платежам.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам. Однако ходатайств от истца о его восстановлении не поступило, причины пропуска им процессуального срока не указаны. К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом также не заявлено, и суд таковых тоже не находит. По обстоятельствам дела необходимость выяснения причин прекращения оплаты кредита у кредитора должна была возникнуть сразу после нарушения Цуновым В.И. сроков выплат, которые образовались уже по состоянию на апрель 2013 года. Приобретая долги ответчика с заведомо пропущенным сроком исковой давности, истец должен был осознавать все негативные для себя последствия этого, в том числе и наступление невозможности получения взыскания по данным платежам.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в том числе и ввиду пропуска ООО срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд не находит оснований для удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и по требованиям о взыскании процентов, то не подлежат удовлетворению и требования ООО о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4425,6 рубля (л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РегионКонсалт», ИНН 7702686930, ОГРН 5087746292585, к Цунову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2013 года в общем размере 161279,90 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4425,60 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.