Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2024 (2-5825/2023;) ~ М-5014/2023 от 28.11.2023

УИД-05RS0№-50

Гр.<адрес>

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                   1 апреля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биярслановой Саиды Маратовны к Махмудову Джанбулату Магомедовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса каменного строения и сеточного ограждения и обязании обеспечить свободный доступ к земельному участку,

установил:

Биярсланова С.М. обратилась в суд с иском к Махмудову Д.М. об обязании Махмудова Джамбулата Магомедовича устранить препятствия в пользовании ей Биярслановой Саиде Маратовне земельным участком с кадастровым номером 05:40:000030:406, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса каменного строения и сеточных ограждений и обязании Махмудова Джамбулата Магомедовича обеспечить ей Биярслановой Саиде Маратовне свободный доступ к своему земельному участку, с кадастровым номером 05:40:000030:406, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:406, расположенный по адресу: <адрес>. Несмотря на это, она не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, так как на нем находится имущество ответчика, а именно каменное строение и сеточное ограждения. Никакого согласия на то, чтобы на её земельном участке находилось какое-либо имущество ответчика она не давала. Более того, она неоднократно просила отодвинуть забор и снести находящееся на её земельном участке строение, однако на её просьбы Махмудов Д.М. отвечает ничем необоснованным отказом. Во избежание конфликта, она даже предлагала произвести вышеуказанные действия за свой счет, однако ответчик и от этих условий отказался, в связи с чем она вынуждена обратиться за защитой своих законных прав и интересов в суд. Как видно топографического плана и заключения кадастрового инженера, на её земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:406, расположенном по адресу: <адрес> расположено каменное нежилое строение и сеточные ограждения.

На основании изложенного просит:

Обязать Махмудова Джамбулата Магомедовича устранить препятствия в пользовании мне, Биярслановой Саиде Маратовне земельным участком с кадастровым номером 05:40:000030:406, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса каменного строения и сеточных ограждений;

Обязать Махмудова Джамбулата Магомедовича обеспечить мне, Биярслановой Саиде Маратовне свободный доступ к своему земельному участку, с кадастровым номером 05:40:000030:406, расположенному по адресу: <адрес>.

Истец Бияарсланова С.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца Биярслановой С.М. по доверенности Гусейнов Г.Д. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования просил удовлетворить по основаниям указаныв в исковом заявлении и на основании заключения эксперта.

Ответчик Махмудов Д.М. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не представил возражения относительно исковых требований.

Третье лицо Администрация ГОсВД «<адрес>», извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно иска не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

П.2 ст.62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно приложенной к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец Биярсланова Саида Маратовна является собственником земельного участка площадью 900 кв.м, кадастровым номером 05:40:000030:406, расположенного по адресу: РД, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, (запись в ЕГРН о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №-/184/2003-6).

На земельном участке истца с кадастровым номером 05:40:000030:406, расположенного по адресу: РД, <адрес> ответчиком Махмудовым Д.М. возведен строение – стены из шлакоблока, бетонный фундамент и крыша.

Предъявляя иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком, истец указала на нарушение ответчиком Махмудовыым Д.М. границы ее земельного участка возведением железобетонного фундамента, стены из шлакоблока и крыша части принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование требований о захвате Махмудовым Д.М. земельного участка сторона истца сослалась на фотографии земельного участка и возведенного строения.

В опровержение доводам истца ответчиком в суд не представлены какие либо доказательства и возражения относительно исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности - Гусейнов Г.Д. заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что границы в натуре (на местности) участка №, принадлежащего Биярслановой С.М. определены на основании координат из ЕГРН. В пределах участка № отсутствуют заборы из металлической сетки или иные ограждения, препятствующие доступ к данному земельному участку. По публичной кадастровой карте г. <адрес> или проход к участку с № осуществляется с дороги (05:40:000096:31/4). На улице, ведущей к участку № отсутствует забор из металлической сетки, а также иные ограждения, препятствующие доступ к данному земельному участку. В пределах границ участка № имеется строение Махмудова. Строение имеет шлакоблочные стены, бетонный фундамент, крышу.

Местоположение и размеры строения указали в таблице №.

Таблица №

№ п/п	Обозначение точки	Координата X, м	Координата Y, м	Длина стороны, м	Дир. угол
1	1	218181.4	342594.26	6.07	87°31,7"
2	2	218181.66	342600.33	6.39	178°30,4"
3	3	218175.28	342600.5	6.04	263°36,5"
4	4	218174.61	342594.5	6.8	358°2,5"

Площадь строения составила 40 кв.м

Граница строения проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 6.07м, дирекционный угол линии 87°31,7", от точки 2 до точки 3 расстояние 6.39м, дирекционный угол линии 178°30,4", от точки 3 до точки 4 расстояние 6.04м, дирекционный угол линии 263°36,5", от точки 4 до точки 1 расстояние 6.8м, дирекционный угол линии 358°2,5".

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом предварительного натурального осмотра объекта, с использованием технических средств и инструментально-программной базы. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным, дипломированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющего значительный опыт работы в этой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при подготовке заключения принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы.

Сторонами выводы экспертизы не оспорены, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не ходатайствовали.

Судом установлено и подтверждается заключением эксперта и не оспаривается сторонами, что спорное строение возведенное ответчиком площадью 40 кв.м. расположено на земельном участке истца с кадастровым номером 05:40:000030:406, расположенным по адресу: <адрес>,

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца..

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос (перенос) строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а так же соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос строения является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

В тоже время при наличии доказательств того, что спорное строение, Махмудовым Д.М. возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:406, принадлежащего Биярслановой С.М., создает угрозу жизни и здоровью Биярслановой С.М. и иным лицам, не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца возводимым строением.

С учетом добытых в ходе судебного заседания доказательств нарушения прав истца суд приходит к мнению, что нарушенное право истца возможно устранить путем обязания ответчика устранить нарушенное право собственника и обязания сноса строения.

Кроме того, с экспертным заключением в суд директором ООО «ЦСЭ СКФО» Гаджихановым М.Г. направлено ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что экспертом ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» составлено и направлено в суд заключение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата экспертизы не произведена, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявления директора ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» Гаджиханова М.Г. о возмещении расходов на ее проведение.

Как следует из представленных заявителем документов, расходы экспертной организации на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составили 35000 руб.

Учитывая результат рассмотрения гражданского дела № и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагал возможным возместить ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив к взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Биярслановой Саиды Маратовны к Махмудову Джанбулату Магомедовичу удовлетворить.

Обязать Махмудова Джамбулата Магомедовича устранить препятствия в пользовании Биярслановой Саиде Маратовне земельным участком с кадастровым номером 05:40:000030:406, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса каменного строения общей площадью 40 кв.м.

Обязать Махмудова Джамбулата Магомедовича демонтировать строение, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:406, принадлежащим ответчику согласно обозначенной в таблице №.

№ п/п	Обозначение точки	Координата X, м	Координата Y, м	Длина стороны, м	Дир. угол
1	1	218181.4	342594.26	6.07	87°31,7"
2	2	218181.66	342600.33	6.39	178°30,4"
3	3	218175.28	342600.5	6.04	263°36,5"
4	4	218174.61	342594.5	6.8	358°2,5"

Взыскать с Махмудова Джамбулата Магомедовича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» 35 тысяч рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                    М.Г. Магомедов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.