Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1227/2020 (33-16794/2019;) от 25.12.2019

Судья: Левина М.В. гражданское дело № 33 –16794/2019

(№ 2-2148/2019) №33- 1227/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагиной С.В. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.08.2019 г., с учетом определения того же суда от 08.11.2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Матвеева А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагина М.Л., Кулагиной С.В. солидарно в пользу Матвеева А.П. задолженность по основному долгу по договору целевого займа от 10.11.2016 года в размере 100 000 руб., задолженность по оплате процентов по состоянию на 11.07.2019 г. в размере 180 000 рублей, 50 000 рублей в качестве штрафа (неустойки) за невыплату процентов, по состоянию на 04.08.2019 г.; 50 000 рублей в качестве штрафа (неустойки) за невозврат суммы займа, по состоянию на 04.08.2019 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату комиссии по оплате судебной экспертизы в размере 375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 900 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 2390 кв. м., <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности Кулагину М.Л., Кулагиной С.В.;

- жилой дом, назначение: жилое здание, 1-этажный, общая площадь 39,1 кв. м., инв. № <адрес> (п.2.11 договора целевого займа), принадлежащий на праве общей совместной собственности Кулагину М.Л., Кулагиной С.В..

Установить начальную продажную стоимость:

- земельного участка для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2390 кв. м., <адрес>, в размере 502 400 руб.;

- жилого дома, назначение: жилое здание, 1-этажный, общей площадью 39,1 кв. м., инв. № <адрес>, в размере 388 800 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание жалобы Кулагина М.Л., возражения представителя Матвеева А.П. – Меркулова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.П. обратился в суд с иском к Кулагину М.Л., Кулагиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование иска указал, что 10.11.2016 между истцом и ответчиками был заключен договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчикам денежную сумму в размере 100 000 руб., а последние приняли на себя обязанность возвратить данную сумму в полном объеме не позднее 10.10.2017 и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с заемщиками заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга, Матвеев А.В. просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 518 275 рублей, из них: 100 000 рублей в качестве основной суммы долга; 180 000 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 11.07.2019; 100 000 рублей - штраф (неустойка) за не выплату процентов, по состоянию на 04.08.2019; 100 000 рублей – штраф (неустойка) за не возврат суммы займа, по состоянию на 04.08.2019; 7 900 рублей - судебные расходы на оплату государственной пошлины; 15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 15 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»; 375 рублей - компенсация затрат на оплату услуг ПАО Сбербанк по перечислению 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Обратить взыскание на предмет ипотеки: - земельный участок, общая площадь 2 390 кв. м., жилой дом общей площадью 39,1 кв. м., <адрес> принадлежащие Кулагину М.Л., Кулагиной С.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 891 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 09.10.2019 Кулагиной С.В. отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Кулагина С.В. просит отменить заочное решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на частичную оплату задолженности. Кроме того, утверждает, что получила взаймы не 100000 руб., а только 80000 руб. Не согласна с суммой процентов подлежащих выплате по условиям договора, считая их кабальными. Также указывает, что согласно расписке ответчики взяли в займы сумму под 10 % ежемесячно, а не под 120 % годовых.

В суде апелляционной инстанции Кулагин М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Матвеева А.П. – Меркулов А.А., просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2016 между Матвеевым А.П. и Кулагиным М.Л., Кулагиной С.В. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам 100 000 рублей под 120 % годовых сроком на 11 месяцев.

Факт передачи суммы займа ответчику подтверждён оригиналом расписки заёмщиков от 10.11.2016 г.

Согласно п. 1.2.6. договора целевого займа уплата процентов за пользование займом составляет 10000 (десять тысяч) рублей в месяц. Проценты по займу выплачиваются ежемесячно до полного возврата суммы займа.

Согласно п. 1.2.13 договора целевого займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в срок, определенный п. 1.2.2 настоящего договора, и (или) неуплаты процентов, оговоренных в п. 1.2.4 и нарушения сроков возврата в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3000 руб. за каждый календарный день просрочки просроченного платежа до даты поступления платежа на счет займодавца.

Согласно п. 2.4. договора займа проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемого на начало каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и до дня возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.2.4. настоящего договора.

В силу п. 2.7. договора займа датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей в счет частичного досрочного возврата займа стороны устанавливают каждое 10-е число месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с заемщиками заключен договор ипотеки недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, зарегистрированный надлежащим образом 16.11.2016, номер государственной регистрации №.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа ответчики не исполнили, в связи с чем имеют задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору займа от 10.11.2016 составляет: 100 000 рублей - основная сумма долга; 180 000 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 11.07.2019; 1593 000 рублей - штраф (неустойка) за не выплату процентов, по состоянию на 04.08.2019; 2 028 000 рублей - штраф (неустойки) за не возврат суммы займа, по состоянию на 04.08.2019.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполняются, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу по договору целевого займа от 10.11.2016 в размере 100 000 рублей, задолженности по оплате процентов по состоянию на 11.07.2019 г. в размере 180 000 рублей.

Вместе с тем, полагая, что предъявленный ко взысканию размер неустоек является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку за невыплату процентов до 50 000 руб., неустойку за невозврат суммы займа до 50000 руб.

В связи с тем, что установлено наличие ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа, то также имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.1 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 10.11.2016 по соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена в размере 500000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.05.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения стоимости объектов залога.

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2019, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», рыночная стоимость земельного участка для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 2390 кв. м., <адрес>, составляет 628000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое здание, 1-этажный, общая площадь 39,1 кв. м., инв. № <адрес>, составляет 486 000 руб., а всего 1114 000 руб.

Поскольку исполнение обязательств, по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, суд в соответствии с положениями ст. ст. 51, 54, 54.1, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на земельный участок и жилой дом по <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Кулагину М.Л., Кулагиной С.В., установив начальную продажную стоимость соответствующую 80% рыночной стоимости земельного участка в размере 502400 руб., жилого дома в размере 388800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно частичной оплаты задолженности после вынесения решения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что ответчики получили взаймы не 100000 руб., а только 80000 руб., являются голословными, опровергаются материалами дела : договором целевого займа от 10.11.2016г. и распиской от 10.11.2016г., договором ипотеки от 10.11.2016г. из которых следует, что полученная сумма займа составляет 100000 руб.

Не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда доводы апелляционной жалобы Кулагиной С.В. о недобросовестности поведения истца, выраженного в установлении завышенной процентной ставки по договору, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Исходя из положений ст. ст. 10, 420, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

При заключении договора займа заемщикам было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов, выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.

Доводы о кабальности условий договора займа, в связи с завышенными процентами за пользование займом также не принимаются во внимание судебной коллегией, так как указанные условия договора заемщиком оспорены не были.

Указанные доводы сводятся к тому, что в настоящее время, истец предъявил требование о возврате суммы долга, которая для ответчиков является чрезмерно завышенной.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что на момент получения денег, они вынужденно совершили сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях, а истец умышленно воспользовался такими обстоятельствами и намеренно использовал сделку в своих интересах.

Ссылки на завышенный процент по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом, с которыми ответчики были согласны и не возражали против такой сделки, пока не встал вопрос о возврате долга.

Доводы о том, что согласно расписке ответчики взяли в займы сумму под 10 % ежемесячно, а не под 120 % годовых, судебная коллегия отклоняет. Документом, на основании которого возникли спорные правоотношения является договор целевого займа от 10.11.2016г., подписанный обеими сторонами, из которого следует, что сумма займа предоставления под проценты из расчета 120 % годовых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: