Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2018 ~ М-143/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Братчикову Виктору Александровичу, Калининой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд названными требованиями, указывая, что 31 октября 2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Братчиковым В.А. заключён кредитный договор № 17-0006-1с-002724, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 430 000 рублей под 22, 2 % годовых на срок по 31 октября 2022 года на приобретение автомобиля.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства предоставлены заёмщику посредством зачисления на счёт. Кредитный договор оформлен в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля.

По условиям кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов требованием банк поставил в известность заёмщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов. На текущий момент требования банка заёмщик не исполнил.

Согласно расчёту по состоянию на 3 сентября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 450 930, 26 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 409 677, 08 рублей, задолженность по процентам – 36 352, 04 рублей, задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2 618, 74 рублей, задолженность по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 282, 40 рублей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору залог автомобиля OPEL/Astra, 2012 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 459 000 рублей на дату заключения договора.

1 ноября 2017 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления 2017-001-797477-434).

По имеющимся у истца сведениям Братчиков В.А. произвёл отчуждение приобретённого транспортного средства в пользу Калининой Е.С. Согласие на реализацию заложенного имущества банк не давал.

Таким образом, заёмщик нарушил условия договора залога и положения действующего законодательства.

Рыночная стоимость заложенного имущества изменилась в связи с его износом и составляет, согласно отчёту об оценке № 166 от 20 августа 2018 года, составленному независимым оценщиком, 365 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 334, 346, 348, 349, 350,352, 353 ГК Российской Федерации, истец просит:

- взыскать с Братчикова В.А. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № 17-0006-1с-002724 от 31 октября 2017 года в сумме 450 930, 26 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 409 677, 08 рублей; задолженность по процентам – 36 352, 04 рублей; задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2 618, 74 рублей; задолженность по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 282, 40 рублей;

- взыскать с Братчикова В.А. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 7 709, 30 рублей;

- взыскать с Калининой Е.С. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль OPEL/Astra, 2012 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № принадлежащий на праве собственности Калининой Елене Сергеевне, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 365 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Чеснокова Т.Л. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Братчиков В.А. на слушание 31 октября 2018 года не явился, ходатайствовал об его проведении без его участия, в заседании 15 октября 2018 года возражений по иску не выразил, заявил о согласии с установлением начальной продажной стоимости в размере 365 000 рублей. Отметил, что осуществлял платежи в соответствии с графиком примерно в течение полугода, затем выплаты прекратил ввиду утраты заработка.

Приобретённый на заёмные средства автомобиль ответчик на своё имя не регистрировал, использовал его недолго и продал перекупщикам примерно за 137 000 рублей, сообщив при этом, что он куплен в кредит.

Ответчик Калинина Е.С., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, просила об его проведении без её участия. Возражений на исковое заявление не представила.

Оценив объяснения ответчика, доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

31 октября 2017 года Братчиков В.А. заключил с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» кредитный договор № 17-0006-1с-002724, в соответствии с которым получил кредит в сумме 430 000 рублей под 22, 2 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля.

По условиям договора погашение кредита и уплату процентов заёмщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0, 1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Факт получения Братчиковым В.А. кредита на названных условиях вытекает из содержания анкеты-заявки № 32279 на автокредит, Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля, выписки по счёту.

За время пользования кредитом по договору от 31 октября 2017 года заёмщик Братчиков В.А. вносил платежи в его погашение в ноябре 2017 года, дважды в январе 2018 года, в феврале и апреле 2018 года, то есть допустил просрочку внесения платежей и в дальнейшем от их внесения уклонился. Задолженность по основному долгу ответчика перед банком по состоянию на 3 сентября 2018 года составила 409 677, 08 рублей.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращение требований истца к Братчикову В.А. о взыскании долга по кредиту, долга по процентам обоснованно, поскольку в ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

1 августа 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данным требованием ответчик извещён о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2018 года, а также о том, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Неисполнение надлежащим образом заёмщиком Братчиковым В.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов подтверждается графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, сведениями, содержащимися в расчёте основного долга и процентов по договору, начисленной неустойки.

Сумма задолженности в соответствии с не опровергнутыми ответчиками расчётами банка по состоянию на 3 сентября 2018 года составляет 450 930, 26 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 409 677, 08 рублей; задолженность по процентам – 36 352, 04 рублей; задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2 618, 74 рублей; задолженность по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 282, 40 рублей, - которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору в залог автомобиль OPEL/Astra, 2012 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Факт допущения ответчиком нарушения кредитного договора, несвоевременное и не в полном объёме внесение платежей по кредиту являются формальным основанием к удовлетворению рассматриваемого требования.

При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства с учётом досрочного взыскания долга составляет более чем 5 % от стоимости заложенного имущества, просрочка носит систематический характер, залог автомобиля не прекратился.

Как установлено из материалов, представленных управлением Министерства внутренних дел РФ по г.Екатеринбургу и МО МВД России «Каменск-Уральский», 20 декабря 2017 года между Братчиковым В.А. и Калининой Е.С. заключён договор купли-продажи автомобиля OPEL/Astra, 2012 года выпуска, VIN XUFPC6DD3С3043585, паспорт транспортного средства № за 400 000 рублей. 27 декабря 2017 года право собственности на приобретённый автомобиль зарегистрировано Калининой Е.С. в установленном порядке.

Таким образом, заёмщиком (залогодателем) произведено отчуждение заложенного имущества в период действия кредитного договора при отсутствии согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как обозначено в подпункте 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истцом указано на принятие мер к информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге 1 ноября 2017 года.

Приведённое обстоятельство подтверждено сведениями из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которым 1 ноября 2017 года зарегистрировано возникновение залога автомобиля с VIN № в пользу залогодержателя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Приобретение Калининой Е.С. заложенного автомобиля 20 декабря 2017 года, спустя 19 дней после размещения в Реестре сведений о его залоге, исключает вывод о добросовестности покупателя.

Данных о принятии должных мер к проверке автомобиля на предмет наличия ограничений ответчиком Калининой Е.С. суду не представлено.

Изложенное в совокупности является основанием к положительному разрешению иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом сформулировано требование об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 365 000 рублей, установленном отчётом об оценке № 166 от 20 августа 2018 года, проведённой независимым оценщиком.

Ответчиком Братчиковым В.А. возражений по установлению начальной продажной цены в заявленной сумме не выражено.

Как обозначено в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90 % стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 459 000 рублей. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом:

- в первый год кредитования 100 % от залоговой стоимости предмета залога;

- во второй год кредитования 75 % от залоговой стоимости предмета залога.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога во второй год кредитования должна составлять 344 250 рублей (75 % от 459 000 рублей).

С учётом изложенного, принимая во внимание позицию залогодателя Братчикова В.А., суд полагает установление начальной продажной цены в заявленном истцом размере правомерным.

При этом суд руководствуется пунктами 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, в соответствии с которыми стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда (применительно к рассматриваемому делу), осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

При подаче иска кредитным учреждением уплачена госпошлина в размере 13 709, 30 рублей, из которых 6 000 рублей за требование неимущественного характера, обращённое к Калининой Е.С., и 7 709, 30 рублей за требование о взыскании 450 930, 26 рублей, обращённое к Братчикову В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Братчикова Виктора Александровича в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» 450 930 (четыреста пятьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей 26 копеек, в том числе: 409 677 (четыреста девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу; 36 352 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 04 копейки – задолженность по процентам; 2 618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 74 копейки – задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату; 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 40 копеек – задолженность по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль OPEL/Astra, 2012 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Калининой Елене Сергеевне, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Братчикова Виктора Александровича в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 709 (семь тысяч семьсот девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Калининой Елены Сергеевны в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова