Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2018 ~ М-1184/2018 от 17.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крошечкиной Н.А. к Пичугину И.А., Пичугиной В.Н., Пичугиной П.М. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Крошечкина Н.А. обратилась в суд с иском к Пичугину И.А., Пичугиной В.Н., Пичугиной П.М. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд:

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пичугиной В.Н. и Пичугиной П.М.;

применить последствия недействительности сделки - обязать Пичугиной П.М. вернуть Пичугиной В.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Крошечкина Н.А. указала, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Пичугина И.А. взыскана в пользу истца предоплатапо договору купли – продажи в сумме 965 147 руб. 40 коп., неустойка в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., а всего 1 368 147 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению была совершена сделка, по которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Пичугиной В.Н. (супруга должника), перешел в собственность Пичугиной П.М.

Пичугин И.А. и Пичугина В.Н. состоят в браке.

Сделка, по которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Пичугиной В.Н. (супруге должника), перешел в собственность Пичугиной П.М. является мнимой, она совершена с целью сокрытия совместно нажитого имуществаот обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, воля сторон (ответчиков) направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними с целью заключения оспариваемой сделки является возникновение правовых последствий для Пичугина И.А. в отношении третьих лиц, то есть это мнимое отчуждение совместно нажитого имущества с целью не допустить изъятие этого имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Е.А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Пичугин И.А., Пичугина В.Н. уточненные исковые требования не признали.

Ответчик Пичугина П.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Борского РО УФССП по <адрес> Е.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Крошечкиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Пичугину И.А. о взыскании предоплаты по договорам купли – продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования Крошечкиной Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Пичугина И.А. в пользу Крошечкиной Н.А. предоплату по договорам купли – продажи в размере 965 147 руб. 40 коп., неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 руб., всего 1 368 147 руб. 40 коп.

Взыскать с Пичугина И.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 14 325 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Пичугина В.Н. и Пичугина П.М. заключили договор купли – продажи жилого дома с земельным участком, согласно которого продавец Пичугина В.Н. передала (продала), а Пичугина П.М. приняла (купила) в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на жилой и земельный участок.

Как следует из содержания договора купли – продажи, указанный жилой дом и земельный участок ранее принадлежал Пичугиной В.Н. на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Пичугиной В.Н.зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Пичугин И.А. и Пичугина В.Н. состоят в браке, что не оспаривалось сторонами.

Так, статья 256 Гражданского кодекса устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса, согласно которой режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, если брачным договором не установлено иное.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Таким образом, указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.

В силу указных положений закона, спорные земельный участок и жилой дом являются совместной собственностью Пичугина И.А. и Пичугиной В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП по <адрес> в отношении Пичугина И.А. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника – бытовой техники, иного имущества по месту проживания должника не установлено, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП по <адрес>, и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

До настоящего времени решение суда Пичугиным И.А. не исполнено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, на момент совершения оспариваемой сделки у должника Пичугина И.А. имелись неисполненные обязательства перед истцом.

Оценивая доводы истца о мнимости оспариваемого договора, суд с указанными доводами соглашается в силу нижеследующего.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в короткий временной промежуток после вынесения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до возбуждении исполнительного производства, соответственно, а Пичугина В.Н. и Пичугина П.М., будучи супругой и матерью должника, достоверно знали или должны были знать о наличии у их супруга и сына обязательств имущественного характера перед истцом, поскольку они являются близкими родственниками, Пичугина В.Н. и Пичугин И.А. проживают совместно, отсутствие вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие у Пичугиной П.М. на тот момент какого-либо дохода, позволяющего реально исполнить сделку, суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью сделки явилось сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому Пичугин И.А. является должником, то есть на причинение вреда имущественным правам кредитора – истца Крошечкиной Н.А.

Кроме того, как следует из материалов дела спорные объекты недвижимости проданы Пичугиной В.Н. за значительно меньшую сумму (стоимость проданного дома 600 000 руб., земельного участка 300 000 руб.), чем были приобретены ею в ДД.ММ.ГГГГ. (стоимость дома - 2 000 000 руб., стоимость земельного участка - 600 000 руб.).

В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между родственником должника - Пичугина И.А. - матерью и свекровью (Пичугиной П.М.) продавца - Пичугиной В.Н., также свидетельствует о его мнимости.

Также в ходе судебного заседания установлено, что дом и земельный участок остался в пользовании Пичугиных И.А. и В.Н. Пичугина П.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что никогда не проживала и не проживает в <адрес>.

Таким образом, действия ответчиков Пичугиной В.Н. и Пичугина И.А. по отчуждению спорного имущества свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

При таком положении права ответчиков, совершивших действия, направленные на причинение вреда своему кредитору, имевшие последствием невозможность исполнения судебного решения посредством обращения взыскания на имущество должника, не могут подлежать приоритетной судебной защите по сравнению с правами такого кредитора.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчики, заключая договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделки данного вида, не предпринимали попытки ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи Крошечкина Н.А. является надлежащим истцом по делу, поскольку защита ее нарушенного права возможна путем применения последствий ничтожной сделки - возвращении указанного жилого дома и земельного участка под ним в совместную собственность ответчиков, с последующим выделением доли должника из спорного имущества и обращении на него взыскания.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем исковые требования Крошечкиной Н.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15545 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крошечкиной Н.А. к Пичугину И.А., Пичугиной В.Н., Пичугиной П.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пичугиной В.Н. и Пичугиной П.М..

Применить последствия недействительности сделки - обязать Пичугину П.М. вернуть Пичугиной В.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пичугина И.А., Пичугиной В.Н., Пичугиной П.М. в пользу Крошечкиной Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15545 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья                                                                       Д.С. Чичков