Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2024 ~ М-1995/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-2863/2024

УИД 51RS0001-01-2024-002807-81

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителя,

установил:

Попов С.Ф. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, в отношении автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля, составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на авторизованное СТОА в г. Мурманске «Аксель-Моторс», которая не является авторизированной станцией марки HONDA.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием урегулировать страховой случай и организовать восстановительный ремонт, на СТОА официального дилера марки HONDA.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки HONDA либо выдаче направления на СТОА ООО «Мурман-Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требования, сообщила о необходимости обратиться на СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск» для проведения ремонта.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно акту экспертного исследования ООО «СЗЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 247 600 рублей.

Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушены условия договора страхования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247 600 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф.

Истец Попов С.Ф. до перерыва в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Указал, что автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» с 2019 года, автомобиль находился на гарантии и ежегодно договор продлевался без каких-либо изменений, о чем он каждый раз при продлении договора узнавал в страховой компании. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен дистанционно, посредством сети Интернет, через страхового агента. Получив отказ в направлении на ремонт официального дилера им было направлено заявление о проведении ремонта на иное СТОА, где ранее ему проводили ремонт, и качество услуг его устраивало, однако согласовании на ремонт на предложенной СТОА страховая компания отказала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указала, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения не произведена на СТОА официального дилера, что свидетельствует о нарушении страховщиком прав потребителя. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Касюк О.Т. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что страховое возмещение по риску КАСКО, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется путем ремонта транспортного средства путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Свои обязанности страховая компания выполнила, направив автомобиль истца на ремонт на СТОА «Аксель Моторс Мурманск», что не противоречит условиям договора.

В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, выслушав свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

К отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.Ф. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, в соответствии с которым ответчиком застрахованы страховые риски «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы – GAP» в отношении транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № Страховая премия по договору КАСКО составила 54 654 рубля 04 копейки. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 839 580 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 811 184 рубля 20 копеек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 782 788 рубля 40 копеек.

Договор добровольного страхования транспортного средства № № заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Способ возмещения ущерба определен путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно истец, управляя транспортным средством, сдавал задним ходом, допустил столкновение с препятствием, в результате чего застрахованному имуществу а причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с обращением выдать направление на ремонт в СТОА ООО «Мурман-Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией согласован восстановительный ремонт транспортного средства в порядке электронного взаимодействия с СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлено смс-сообщение на номер телефона истца с направлением на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в г. Мурманске «Аксель-Моторс Мурманск».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием урегулировать страховой случай и организовать восстановительный ремонт на СТОА официального дилера марки HONDA, поскольку СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск» не является официальным дилером марки HONDA.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования с разъяснением порядка положений договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании вручена досудебная претензия о несогласии с проведением ремонта на СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск» и выдаче направления на СТОА ООО «Мурман-Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в удовлетворении требований, повторно разъяснены положения Договора страхования.

Не согласившись со страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, так как условиями Договора страхования предусмотрено об исполнении обязательств в рамках заявленного события в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, поскольку направление на СТОА выдано страховой компанией в срок, основания, позволяющие Заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлены.

Истец обратился к экспертам ООО «СЗЛЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 247 600 рублей, а с учетом износа составила 220 900 рублей.

Как установлено судом договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного срендства впервые заключен истцом в 2019 года и впоследствии ежегодно продлевался.

Стороной ответчика представлены копии полисов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно коорому между Поповым С.Ф. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства марки HONDA CR-V № № на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования установлено, что возмещение ущерба осуществляется страховщикам путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, о чем страхователь был уведомлен, о чем свидетельствует личная подпись страхователя Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.Ф. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства марки HONDA CR-V № № на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.Ф. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства марки HONDA CR-V № № на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.Ф. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства марки HONDA CR-V № № на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.Ф. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства марки HONDA CR-V № № на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями пункта 11 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску "Ущерб" без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 4.1.1 Правил страхов «Ущерб» это повреждение или уничтожение застрахованного транспорт средства или его частей, в том числе в результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объем (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Пунктом 13.4.2 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан в случае признания события страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 12.3 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме в течении 10 рабочих дней, считая со дня получения Страховщиком письменного подтверждения Страхователя (Выгодоприобретателя) об отсутствии такого согласия.

Согласно пункта 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Пунктом 1 статьи пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) предусмотрено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40,41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 ГК РФ). При возникновении спора обязанность доказать факт своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Как следует из разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования в электронной форме считается заключенным на основании правил страхования, содержащихся в отдельном документе и размещенных на официальном сайте страховщика, только если страхователь был ознакомлен с ними и в договоре страхования содержится запись, удостоверяющая такое ознакомление, либо имеется подтверждение ознакомления с правилами страхования, подписанное электронной подписью страхователя.

При отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю положения этих правил страхования необязательны для страхователя.

Как следует из материалов дела истец не был поставлен в известность об изменениях условий договора в части вида СТОА, на которой будет произведен ремонт. Как указывалось выше условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, о чем страхователь был уведомлен, что свидетельствует личная подпись страхователя Договора.

Договором Добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Как следует из имеющихся сведений и информации с сайта официального дилера транспортных средств марки HONDA, СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск» не входит в список специализированных сервисных центров осуществляющих восстановительный ремонт находящихся на гарантии производителя транспортных средств марки HONDA. При этом договор заключен в электронной форме и не содержит подписи истца об ознакомлении с условиями оговора.

Поскольку, заключая ДД.ММ.ГГГГ Договор добровольного страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании транспортного средства, истец вправе был рассчитывать на то, что восстановительный ремонт при наступлении страхового случая будет произведен у официального дилера. Сведений о том, что изменение условий договора в данной части доводились до сведения истца, суду не представлено.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила, что является страховым агентом, действительно в указанный период времени заключала Договор добровольного страхования в электронном виде между Поповым В.Ф. и САО «РЕСО-Гарантия», про изменение условий договора ей не известно, поскольку она вводила те же исходные данные, что и при заключении предыдущих договоров, в связи с чем о каких-либо изменениях в условиях договора она истцу не сообщала. Все остальные данные в базе страховщика автоматизированы, и возможности вводить какие-либо иные данные, в том числе выбрать СТОА, у нее не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в данном случае ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором страхования, до настоящего времени ремонт не произведен, сроки выплаты страхового возмещения нарушены, а потому истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по анализу акта экспертного исследования ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», которым не выявлено нарушений в акте экспертного исследования, и стоимость восстановительного ремонта представителем САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав заключение ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта ТС истца, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба экспертное заключение ООО «СЗЛЭ» от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12.15 Правил страхования, при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа по средним рыночным ценам.

Таким образом, суд полагает, что с учетом условий Договора добровольного страхования, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 247 600 рублей (247 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 30 000 рублей (безусловная франшиза).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, штраф в размере 50% составляет 112 300 рублей (217 600 рублей + 7 000) /2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, оценивая действия страховой компании по урегулирования обращения истца, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая взыскание неустойки в полном размере, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Попова С.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ИНН 7710045520) в пользу Попова С.Ф. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 247 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ИНН 7710045520) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова