Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-314/2023 от 30.06.2023

УИД: 68RS0003-01-2023-001723-70

Дело №1-314/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                 18 сентября 2023 г.

Судья Советского районного суда Леонова И.С.,

при секретаре судебного заседания Антохине А.Н., помощнике судьи Григорьевой О.А.,

с участием помощника прокурора Дубовицкого В.А., старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю.,

подсудимого Бетина Д.Ю.,

защитника адвоката Дыдина О.Ю., предоставившего удостоверение и ордер № Ф-6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Бетина Д.Ю., , судимого:

- приговором Советского районного суда по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; по постановлению от условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 19.01.2016приговором Знаменского районного суда , с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ апелляционным постановлением от , по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от , с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от , условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 месяца в колонию-поселение; по постановлению от , с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от , на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от частично присоединено наказание по приговору от , окончательно определено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка по судебному району Республики Татарстан, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ апелляционным постановлением от , по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от и ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Советского районного суда , с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ апелляционным постановлением от , по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по постановлению Кирсановского районного суда от условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней до ;

- приговором Советского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158; ч.1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка Красноглинского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока ;

осужденного:

- приговором Советского районного суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей в период с до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бетин Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

примерно в 12 час 30 минут Бетин Д.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к территории , расположенного по , где проживает его знакомый Н., располагая информацией о том, что последний отсутствует по месту жительства. Убедившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Бетин Д.Ю. проник на территорию, прилегающую к дому, огороженную забором, подошел к окну помещения прихожей по улице Н.-Островского , принадлежащей Н., выставил оконную раму, проник внутрь вышеуказанной квартиры, где из зальной комнаты тайно похитил телевизор марки «Digma», стоимостью 3 205,8 руб., и цифровой эфирный приемник марки «BarTon ТА 561», стоимостью 916,3 руб., принадлежащие Н. Завладев похищенным имуществом, Бетин Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н. материальный ущерб на общую сумму 4 122,1 руб.

Допрошенный в суде подсудимый Бетин Д.Ю. виновным себя признал полностью и показал, что у него есть знакомый Н., который проживает по адресу: , ул. Н.-Островского, . Он знал, что у Н., имеется дома телевизор, который он решил похитить. В феврале 2023 он позвонил Н. для того, чтобы узнать дома последний или нет. В ходе разговора Бетин Д.Ю. узнал, что Н. находится на работе, домой вернется через 2 часа. Тогда он отправился домой к Н., когда пришел, подошел к окну прихожей, снял раму с окна и проник в дом, где взял находящиеся в зальной комнате телевизор и приставку, вылез через другое окно в зале. Затем на автобусе доехал до рынка, зашел в магазин, расположенный на , и продал похищенное им имущество за 2000 рублей, которые он потратил на свои нужды.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными и объективными и принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подтверждаются материалами уголовного дела.

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Как показал потерпевший Н., показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: , один. У него есть знакомый Бетин Д.Ю. около 12 часов 00 минут он находился на рабочем месте, ему позвонил Бетин Д.Ю. и поинтересовался у него о его местонахождении, и во сколько он будет дома. Он ответил, что сейчас находится на работе и вернется примерно через два часа. Около 14 часов 00 минут он вернулся с работы домой. Когда он проходил мимо окна, ведущего в прихожую дома, то увидел отсутствие стекла. Он понял, что в дом кто-то проник. Зайдя в дом, он увидел, что в зале настежь открыто окно, ведущее во двор, а у дальней стены от входа в зал на мебельной тумбе отсутствует принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор марки «Digma» и ТВ-приставка «Barton TA - 561». Он сразу понял, что кражу совершил Бетин Д.Ю., так как кроме него никого в гостях у него не бывало, и его звонок был очень подозрительным, поскольку Бетин так никогда не делал раньше. Тогда он решил написать ему смс-сообщение на абонентский , так как хотел узнать, для чего он это сделал. Бетин Д.Ю. на его сообщение попросил его не обращаться в полицию. После переписки он позвонил Бетину Д.Ю., который признался ему, что он совершил кражу телевизора с приставкой и просил его не обращаться в полицию и решить самим возникшую проблему. На что он сказал Бетину Д.Ю., что он уже обратился в полицию и написал заявление. Согласен с заключением эксперта относительно стоимости принадлежащего ему телевизора марки «Digma», которая на составила 3205,8 руб., и стоимости цифрового эфирного приемника марки «BarTon TA-561», которая на составила 916,3 руб. (л.д. 68-70, 104-105).

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля, материалами уголовного дела.

Свидетель Губко В.С., показания которого также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности исполнительного директора в сервисном центре «Компмастер», расположенном по адресу: . около 14 часов в сервисный центр пришел мужчина, у которого с собой был жидкокристаллический телевизор и ТВ приставка. Мужчина пояснил, что указанная техника принадлежит ему, и он желает ее продать. Так же добавил, что документы забыл дома и предоставить их не может. Телевизор был марки «Digma», а ТВ приставка марки «BarTon TA561». Указанная техника была в технически исправном состоянии. Он предложил мужчине за телевизор и приставку 2000 рублей, на что последний согласился. В дальнейшем Губко В.С. от сотрудников полиции узнал, что мужчину зовут Бетин Д.Ю., которого он узнал на предоставленной фотографии сотрудником (л.д. 108-111).

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они дополняют показания подсудимого и потерпевшего и не находятся в противоречии с ними, подтверждаются материалами уголовного дела.

      Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением Н. от , в котором он просит разобраться по факту пропажи из его дома по адресу: , имущества (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от , согласно которому в присутствии защитника Бетин Д.Ю. сообщает, что около 12 часов 30 минут он пришел по месту жительства Н.: , ул. Н-Островского, , откуда совершил хищение телевизора с приставкой, которые продал в магазин «Компмастер» за 2000 рублей (л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена по ул. Н.-Островского, , где в зальной комнате на подоконнике окна были обнаружены упаковочная коробка от цифрового эфирного приемника «BarTon ТА 561» и след обуви (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение, расположенное по адресу: . В указанном помещении был изъят телевизор марки «Digma» (л.д. 31-33);

- протоколом проверки показаний на месте от с фототаблицей, согласно которому Бетин Д.Ю. указал направление движения к дому , ул. Н.-Островского. Находясь у дома он прошел во двор, где указал на окно заявил, что около 12:30 выставив окно, проник внутрь, где из зальной комнаты похитил телевизор марки «Digma» с ТВ-приставкой. Также указал в сторону . По прибытию на указанную улицу, указал направление к дому , где расположен сервисный центр «Компмастер» и заявил, что похищенное им имущество он продал в указанном им сервисном центре за 2000 рублей ( л.д. 51-55);

- протоколом выемки от с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Бетина Д.Ю. была изъята пара обуви марки «Demix» (л.д. 46-48);

- заключением эксперта от , согласно выводам которого след обуви размерами 120х215мм имеет рисунок одинаковой групповой принадлежности с подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у Бетина Д.Ю. (л.д. 61-64);

- заключением эксперта от , согласно выводам которого, стоимость телевизора марки «Digma» составила 3 205,8 руб., стоимость цифрового эфирного приемника марки «BarTon ТА 561» составила 916,3 рублей, общая стоимость вышеуказанного имущества с учетом износа на составила 4 122,1 руб. (л.д. 95-101);

- протоколом выемки от с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Губко В.С. был изъят цифровой эфирный приемник марки «BarTon TA561» (л.д. 113-116);

- протоколом выемки от , согласно которому у потерпевшего Н. были изъяты: упаковочная коробка от цифрового эфирного приёмника (ТВ-приставки) «Barton TA - 561» и два скриншота переписки с Бетиным Д.Ю. от (л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от , которым были осмотрены: два скриншота с перепиской от Н. и Бетина Д.Ю.; упаковочная коробка от цифрового эфирного приемника марки «BarTon TA561»; телевизор марки «Digma»; цифровой эфирный приемник марки «BarTon TA561»; одна пара обуви марки «Demix» ( л.д. 117-120).

       Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и действия Бетина Д.Ю. квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

        Усматривая в действиях подсудимого указанный состав преступления, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, оценку которым суд привел ранее, бесспорно подтверждающих кражу подсудимым чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд принимает во внимание, что умысел на совершение кражи у подсудимого возник до начала выполнения объективной стороны преступления, в жилище он проник незаконно, с корыстной целью, без разрешения потерпевшего. При этом, Бетин Д.Ю. противоправно изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку Бетин Д.Ю. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с выводами товароведческой экспертизы, не доверять которым оснований не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Из характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по следует, что Бетин Д.Ю. характеризуется отрицательно, однако в поведении наблюдается положительная тенденция (л.д. 177).

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит. Находился на стационарном лечении с по с диагнозом «острая интоксикация с нарушением восприятия, вызванная употреблением ПАВ (стимуляторы)» (л.д. 175).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от -А Бетин Д.Ю. не обнаруживает признаков психического расстройства, выявленное употреблением наркотических средств (стимуляторы) с вредными последствиями (по МКБ-10 F15.1), без симптомов зависимости от них, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования у него не было также признаков какого-либо психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Бетин Д.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у Бетина Д.Ю. настоящим обследованием не выявлено (л.д. 78-80).

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бетину Д.Ю., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, поскольку положенные в основу обвинения сведения об обстоятельствах и способе совершения хищения стали известны органу следствия от самого подсудимого, кроме того, он добровольно показал ранее не известное правоохранительным органам место, куда продал похищенное имущество, в результате чего телевизор и цифровой эфирный приемник были возвращены потерпевшему.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый Бетин Д.Ю. суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить      подсудимому наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы ввиду их нецелесообразности с учетом социального и материального положения     подсудимого, размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд принимает во внимание личность подсудимого, склонного к противоправному поведению, о чём свидетельствуют непогашенные судимости за преступления.

         Судом не усмотрено оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ из-за отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью     подсудимого, поведением его во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также определения размера наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащего прямой запрет на назначение условного осуждения при опасном или особо опасном рецидиве, суд также не обсуждает возможность применения к наказанию ст. 73 УК РФ.

Также в силу требований закона суд не обсуждает возможность применения к наказанию ст. 53.1 УК РФ.

         Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Бетина Д.Ю. может быть реализовано только в условиях реального отбытия наказания.

Окончательное наказание по настоящему приговору и приговору Советского районного суда суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.         

        Отбывание наказания подсудимому Бетину Д.Ю. суд определяет в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

       Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ - ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ .

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «BarTon TA 561», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Digma», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «BarTon TA 561» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Demix» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░