Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2020 ~ М-631/2020 от 20.03.2020

72RS0019-01-2020-000897-97

№ 2-857/2020

            Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                              01 июня 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца Третьяковой Н.И., ответчика Хисамутдиновой Э.И., представителя ответчиков Белкина П.О. и Хисамутдиновой Э.И. – Вахитова М.М., старшего помощника прокурора Янсуфиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Надежды Ивановны к Белкину Павлу Олеговичу и Хисамутдиновой Эльвиры Ирековны о компенсации морального вреда,

            установил:

Третьякова Н.И. обратилась в суд с иском к Белкину П.О., а затем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.37-38), к Хисамутдиновой Э.И. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2019 года Белкин П.О., управляя автомобилем марки Volvo S 80, принадлежащем Хисамутдиновой Э.И., в зоне пешеходного перехода допустил столкновение с пешеходом Третьяковой Н.И. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года Белкин П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). В результате дорожно-транспортного происшествия Третьякова Н.И. получила травмы, которые расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. С 24 октября по 11 декабря 2019 года правая нога Третьяковой Н.И. была в гипсе, она находилась в лежачем и сидячем положении, в начале января начала передвигаться с ходунками. По причине травмы травмы она была ограничена в свободном движении, в настоящее время не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с увечьем. Для восстановления здоровья потребуется ещё не один курс реабилитации. Ответчик и владелец транспортного средства не интересовались её состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. 25 октября 2019 года в больницу приходила Хисамутдинова Э.И. (владелец автомобиля), но Третьякова Н.И. была не в состоянии вести какие-либо переговоры. В связи с чем, истец просила взыскать с Белкина П.О. и Хисамутдинова Э.И. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец просила об удовлетворении иска, пояснила, что до настоящего времени передвигается с опорой, тяжело подниматься по лестницам, дома ходит, опираясь на стены, продолжает лечение, зарядку, наблюдается у врачей. Отказалась от заключения мирового соглашения, предложенного представителем от имени Белкина П.О.

Ответчик Белкин П.О. в судебном заседании не участвовал, направил представителя.

Ответчик Хисамутдинова Э.И. пояснила, что автомобиль передал Белкину П.О. её гражданский муж. Понимает свою ответственность перед истцом, в судебном заседании извинилась перед истцом за себя и за Белкина П.О., просила учесть её материальное положение, отсутствие работы, наличие дочери и сына, который является инвалидом (аутизм), отсутствие иного дохода, кроме пенсии сына по инвалидности.

Представитель ответчиков Белкина П.О. и Хисамутдиновой Э.И. – Вахитов М.М., действующий на основании ордера (л.д.41), пояснил, что его доверитель Белкин П.О. осознает свою вину, готов возместить моральный вред самостоятельно, без участия Хисамутдиновой Э.И. В судебном заседании предложил заключить мировое соглашение. Просил об определении суммы компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствие ответчика Белкина П.О.

Изучив иск, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчиков, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей подлежащим удовлетворению иск только к Хисамутдиновой Э.И., оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что 24 октября 2019 года Белкин П.О., управляя автомобилем Хисамутдиновой Э.И., в зоне пешеходного перехода допустил столкновение с пешеходом Третьяковой Н.И.

Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года Белкин П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д.6-7).

Из заключения эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 ноября 2019 года следует, что у Третьяковой Н.И. установлено: травмы расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д.8-10).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» Третьякова Н.И. находилась в стационаре с 24 октября по 15 ноября 2019 года, проведены хирургическая обработка раны, ПХО, выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендована явка в поликлинику (л.д.11-14).

Из протокола осмотра врача ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» г. Тюмень, следует, что Третьякова Н.И. обратилась к врачу 21 января 2020 года, по результату которого ей рекомендовано ЛФК коленного сустава, направлена на ОВФД на восстановительное лечение (л.д.15).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ТО «МКДЦ» Третьякова Н.И. находилась в стационаре с 03 февраля по 17 февраля 2020 года по жалобе -ограничение движений в правом коленном суставе, проведено ЛФК, УТЗ, массаж (л.д.16).

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцем автомобиля (источника повышенной опасности) является Хисамутдинова Э.И., автомобиль не выбывал из её обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Белкина П.О.

Следовательно, в данном случае ответственность по возмещению причиненного вреда истцу должна возместить Хисамутдинова Э.И., хоть она и не является непосредственным причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд также принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая указанные нормы права, разъяснения Пленума и изложенные в них основные принципы (положения) определения размера компенсации морального вреда, обстоятельства по делу, возраст истца <данные изъяты> лет на момент дорожно-транспортного происшествия), характер травмы (повреждение одновременно двух ног - открытый перелом правого надколенника, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, краевой перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости), стационарное лечение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, последующее стационарное реабилитационное и амбулаторное лечение, необходимость передвижения с помощью опоры длительное время (до настоящего времени), степень тяжести вреда здоровью (средняя), состояние более травмированной правой ноги до настоящего времени (болевые ощущения и дискомфорт при ходьбе), необходимость дальнейшего лечения, отсутствие с её стороны нарушений правил дорожного движения (находилась на пешеходном переходе), а также возраст ответчика (<данные изъяты> лет), наличие у нее двух детей: <данные изъяты> (л.д.47,48), <данные изъяты>) (л.д.50), отсутствие работы, а так же её поведение после дорожно-транспортного происшествия - приходила в больницу навестить истца на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, принесла извинения в судебном заседании, не отрицала своей вины в том, что не проконтролировала надлежащим образом передачу автомобиля лицу, совершившему наезд на пешехода, суд приходит к выводу о присуждении денежной компенсации истцу в размере 80 000 рублей, полагая, что она соответствует принципам разумности, справедливости и обеспечивает баланс двух сторон и не нарушает их права.

Оснований для взыскания заявленной суммы или дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда судом не установлено.

При этом, учитывая, что в данном случае законом не предусмотрена ни солидарная, ни долевая ответственность владельца транспортного средства с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, оснований для удовлетворения иска к Белкину П.О., не смотря на то, что его представитель высказал его позицию о согласии с возмещением компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, действуя добросовестно ответчик Белкин П.О., не лишен возможности компенсировать моральный вред истцу добровольно на стадии исполнения решения суда, не дожидаясь обратного требования.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск Третьяковой Надежды Ивановны к Белкину Павлу Олеговичу и Хисамутдиновой Эльвире Ирековне о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамутдиновой Эльвиры Ирековны в пользу Третьяковой Надежды Ивановны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                                 М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 02 июня 2020 года.