Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 (11-98/2022;) от 19.12.2022

УИД 61MS0073-01-2018-002105-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года        г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-18/2023 по частной жалобе Солодко С. Ю. на определение мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Батайском судебном районе на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании с Солодко С. Ю. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66292,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1094,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Солодко С.Ю. подал мировому судье в Батайском судебном районе на судебном участке № возражения относительно исполнения судебного приказа, по тем основаниям, что он не знал о состоявшемся судебном приказе, поскольку с июня 2017 года не зарегистрирован и не проживает в <адрес>.

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Солодко С.Ю. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением Солодко С.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей частной жалобе апеллянт указал, что он не смог своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа ввиду не получения его копии, так как зарегистрирована по иному адресу, куда судебный приказ направлен не был.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы Солодко С.Ю., изучив материалы дела, суд полагает определение мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, подлежащим отмене.

Постанавливая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался положениями ст. 129,165.1 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в настоящее время гражданское дело № уничтожено по сроку хранения, однако согласно информации ПИ АМИРС копия приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по указанному взыскателем адресу: <адрес> получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из информации ПИ АМИРС копия приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Солодко С.Ю. по указанному взыскателем адресу: <адрес> получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вынося определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Солодко С.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая, что судебный приказ не направлялся по адресу регистрации Солодко С.Ю., у него имелись уважительные причины, препятствующие ему своевременному получению судебного приказа и подачи заявления о его отмене в сроки, предусмотренные ст. 128 ГПК РФ.

Информация ПИ АМИРС о получении судебного приказа по адресу, где должник не проживает с ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством его получения.

Более того, мировым судьей вынесен судебный приказ с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения указанных возражений Солодко С.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Солодко С. Ю. относительно исполнения судебного приказа, отменить.

Направить дело мировому судье для рассмотрения возражений Солодко С. Ю. относительно исполнения судебного приказа

Судья          Каменская М.Г.

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.