Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1124/2024 (2-11649/2023;) ~ М-10486/2023 от 24.10.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-014255-89 Дело № 2-1124/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием: представителя ответчика Сереженко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 мая 2024 года гражданское дело по иску Новоселова Святослава Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Новоселов С.Н. обратился суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 52 536,12 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги на сумму 20 000 руб., расходов на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 225 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 777 руб.

В обоснование иска указано, что между Туниковым Р.А. и АО «СОГАЗ» заключен полис добровольного страхования «СОГАЗ-Авто», в период действия договора страхования произошел страховой случай, восстановительный ремонт страховщиком организован не был, а полученного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние. 01.08.2023 между Туниковым Р.А. и истцом заключен договор уступки права требования, а рамках которого Туников Р.А. уступил истцу право возмещения ущерба от ДТП со страховщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», ФИО8, ООО СК «Сбербанк Страхование».

Впоследствии истцом требования иска уточнены, заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 19 639,28 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 225 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 777 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 600 руб.

Истец в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая заключение судебной экспертизы, просил снизить заявленные стороной истца судебные расходы.

Третьи лица участия в деле не приняли, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в собственности ФИО5 находится транспортное средство марки БМВ, г/н №....

** ** ** между АО «СОГАЗ» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства «СОГАЗ-Авто» № №..., которым предусмотрены страховые риски «Ущерб», страховая премия по договору составляет 9 000 руб., а страховая сумма определена в размере 1000 000 руб.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика.

Судом установлено, что ** ** ** в период действия договора страхования автомобиль получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

** ** ** ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

** ** ** АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 174 505,14 руб.

** ** ** между ФИО5 и ФИО1 заключен договор переуступки права требования (цессии), в рамках которого ФИО5 переуступил истцу право требования ущерба, причиненного транспортному средству от ДТП от ** ** ** от страховщика, а также от лица, ответственного за причинение вреда, в том числе от причинителя вреда, в соответствии с действующим законодательством и в объеме, необходимом для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, право требования возмещения от страховщика, а также с причинителя вреда расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов, прямо или косвенно связанных с ДТП, право требования штрафных санкций, подлежащих выплате ФИО5 в соответствии с действующим законодательством в связи с наступлением страхового случая, в том числе пени, неустойки, судебных расходов.

** ** ** истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 118 494,86 руб., расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенности и неустойки.

** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 561,58 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 5 013 руб., а ** ** ** – выплачена неустойка в размере 5 638 руб., а также налог на доходы физических лиц в размере 842 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от №... требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 397,16 руб.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай в части повреждения соответствующей детали не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Независимой экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 293 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен составляет 260 103 руб. без учета износа на комплектующие изделия и 150 814 руб. с учетом износа на комплектующие изделия.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО6, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения участниками процесса не представлено, истцом впоследствии представлены уточнения требований иска с учетом проведенной судебной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не заявлялось.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере 19 639,28 руб. (260 103 – 174 505,14 – 38 561,58 – 27 397,16).

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Поскольку истец наделен правом на требование невыплаченного страхового возмещения в силу совершенной уступки права требования, им в силу указанной выше нормы закона была внесена плата за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 225 руб., указанные расходы истца являются понесенными им убытками, также подлежащими взысканию с ответчика. Вопрос о возмещении указанных расходов финансовым уполномоченным при принятии решения разрешен не был.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб. – 5 000 руб. в досудебном порядке, и 15 000 руб. за представление интересов в суде.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, оснований для их снижения суд не усматривает.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку автомобиля в размере 15000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 600 руб., подтвержденные надлежащим доказательством их несения. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 777 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Новоселова Святослава Сергеевича (№... страховую выплату в размере 19 639 руб. 28 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 35 600 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 руб., расходы на юридические услуги на общую сумму 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024

Судья                             Н.В. Тебенькова