Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2023 от 29.05.2023

Мировой судья судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области Степанов К.Н.

Дело № 11-193/2023 (2-1/2023) УИД 53MS0002-01-2022-004510-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Павловской А.О.,

с участием представителя истца Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Домничева А.В. – Богдановой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 января 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Домничева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Домничев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Домничева А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н № и Балакина А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. ДТП произошло по вине Балакина А.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен для проведения ремонта в ООО «Авто-МС», был принят с эвакуатора для ожидания направления от ответчика. Впоследствии истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем, автомобиль истца был направлен в ООО «Авто-МС» для проведения ремонта на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля истца осуществлялся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. Истец полагает данный отказ необоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Домничева А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта отказано.

Истцом Домничевым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указано о том, что срок, установленный законом, исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТО. Транспортное средство истца было передано СТО ДД.ММ.ГГГГ. В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство принято с эвакуатора, «ждем направление». Направление ответчиком выдано ДД.ММ.ГГГГ и получено СТО. Иных документов о передаче транспортного средства на ремонт сторонами не составлялось. Поскольку транспортное средство находилось на СТО, получив направление от страховщика, у СТО возникла обязанность произвести ремонт. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, свидетельствующим о передаче автомобиля истца в ремонт именно ДД.ММ.ГГГГ и не может служить основанием для изменения сроков проведения ремонта, установленных законом. Суд оценку имеющемуся в материалах дела заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ не дал. Аргументов о причинах, по которым нельзя считать ДД.ММ.ГГГГ датой передачи транспортного средства СТО, а датой начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ – не привел. Дату начала ремонта определил как ДД.ММ.ГГГГ, хотя транспортное средство в эту дату не передавалось и фактически с ДД.ММ.ГГГГ находилось на СТО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Домничева А.В. – Богданова Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие», третьих лиц ООО «Авто-МС», АО «СК «Гайде», службы Финансового уполномоченного, третье лицо Балакин А.В., представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены. Представитель ООО «Авто-МС» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Домничева А.В. – без удовлетворения, указав о том, что учитывая установленные по делу обстоятельства, СТО не имело права приступать к ремонту транспортного средства, поскольку отсутствовало направление от страховой компании. В силу договора №, заключенного между ООО «Авто-МС» и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключение соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания проводит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим являлось для ООО «Авто-МС» обязательным. В пункте 3 данного договора указано, что основанием для начала проведения работ ООО «Авто-МС» является определенный перечень заполненных надлежащим образом документов, а именно: направление на ремонт, оформленный заказ-наряд, акт приема-передачи транспортного средства, оформленное и подписанное клиентом и исполнителем трехстороннее соглашение по форме Приложения № 4 или Приложения № 4.1 к договору, в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу для всех сторон, с последующей передачей ООО «СК «Согласие» клиенту и ООО «Авто-МС». Вместо акта приема-передачи транспортного средства возможно подписание ООО «Авто-МС» и клиентом документа при условии, что такой документ содержит необходимые сведения и подтверждает факт передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-МС» подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта, которое является приложением к направлению на ремонт и основанием передачи транспортного средства, после чего транспортное средство истца непосредственно принято ООО «Авто-МС» в ремонт. По итогам проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно положениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Васенко и Заминина в <адрес> произошло ДТП с участием Домничева А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н № и Балакина А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. ДТП произошло по вине Балакина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе на автомобильную стоянку ООО «Авто-МС», где был принят с эвакуатора для ожидания направления на ремонт транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Домничева А.В. на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» истцу выдало направление на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной организацией произведен осмотр транспортного средства.

На основании заявления Домничева А.В. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт №-ПР.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «СК «Согласие» и ООО «Авто МС» подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Авто МС» заключен договор
№, предметом которого является осуществление ремонта транспортных средств по направлению заказчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, принадлежащих, в том числе, потерпевшим, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случаях, когда последние обращаются за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что основанием для начала проведения работ исполнителем являются: направление на ремонт, оформленный («открытый») заказ-наряд, акт приема-передачи транспортного средства, оформленное и подписанное клиентом и исполнителем трехстороннее соглашение по форме приложения № 4 или Приложения № 4.1 к договору, в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу для всех сторон, с последующей передачей заказчику, клиенту и исполнителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату получения направления истцом), в связи с чем суд пришел к выводу, что принадлежащее истцу транспортное средство ООО «Авто-МС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления восстановительного ремонта фактически не принималось, а восстановительный ремонт не производился по не зависящим от ООО «СК «Согласие» обстоятельствам.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена эвакуация транспортного средства истца в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, адрес разгрузки – <адрес>, стоимость услуг 13500 руб.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто МС» автомобиль «Reno Logan» г/н № «принят с эвакуатора, ждем направление». При этом в качестве потребителя указан Домничев А.В., а плательщиком – Северо-Западный региональный филиал ООО «СК «Согласие».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «СК «Согласие» произвело оплату стоимости эвакуации транспортного средства в размере 13500 рублей (впоследствии данная сумма была взыскана с Домничева А.В. решением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области в связи с превышением лимита страховой суммы).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО течение срока проведения восстановительного ремонта подлежит исчислению именно со дня преставления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи транспортного средства страховщику.

Следовательно, потерпевшим транспортное средство было предоставлено ООО «Авто МС» ДД.ММ.ГГГГ именно для проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО, вплоть до окончания ремонта автомобиль истца находился у данной организации. Направление на ремонт было получено ООО «Авто МС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению установленный законом тридцатидневный срок восстановительного ремонта транспортного средства, а не даты соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как указано мировым судьей. Заключение соглашения в рамках договорных отношений между ООО «СК «Согласие» и ООО «Авто МС» не может являться основанием для изменения порядка исчисления срока восстановительного ремонта, установленного законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик.

Учитывая, что ремонт выполнен с нарушением установленного законом срока, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Таким образом, сроки ремонта составили: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «СК «Согласие» нарушило права потребителя Домничева А.В. в связи с длительным проведением восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по иску Домничева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда – отменить.

Исковые требования Домничева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова