Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2022 ~ М-2645/2022 от 27.05.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца Алексашиной И.Г., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Асееву Е. И., Уразикову А. Г., Мартынову А. Н. о сносе объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Асееву Е.И., Уразикову А.Г., Мартынову А.Н. и просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0000000:2186, площадью 1635,6 кв.м, назначение – жилой дом, количество этажей -2, в том числе, подземных этажей – 0, находящийся в долевой собственности Асеева Е. И., Уразикова А. Г., Мартынова А. Н. по 1/3 доли у каждого, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Фабрики, <адрес> – самовольным строением. Обязать ответчиков за свой счет и своими силами осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0000000:2186, площадью 1635,6 кв.м, назначение – жилой дом, количество этажей -2, в том числе, подземных этажей – 0, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Фабрики, <адрес>. В случае неисполнения ответчиками судебного акта, предоставить администрации Богородского городского округа <адрес> право осуществить соответствующие действия по сносу самовольного строения с взысканием с ответчиков произведенных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации Богородского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Фабрики, <адрес>, по результатам которого составлен акт. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0000000:2186, площадью 1635,6 кв.м, назначение - «жилой дом», количество этажей, в том числе подземных этажей - 2, принадлежащий на праве долевой собственности Асееву Е. И. (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в праве), Уразикову А. Геннадиевичу (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля в праве), Мартынову А. Н. (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля в праве).

Объект представляет собой двухэтажное капитальное здание, частично не имеющее кровли, окон и дверей, к которому имеется свободный доступ неограниченного числа лиц, в том числе несовершеннолетних, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе осмотра установлено, что здание с кадастровым номером 50:16:0000000:2186, площадью 1635,6 кв.м, собственниками не используется, меры к сохранности не принимаются, здание является заброшенным, находится в ненадлежащем состоянии, расположено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Администрацией Богородского городского округа в адрес правообладателей вышеуказанного здания направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-3881, в котором указано на необходимость привести в соответствие с требованиями законодательства РФ, либо произвести снос здания с кадастровым номером 50:16:0000000:2186, площадью 1635,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Фабрики, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением подтверждающих документов в орган местного самоуправления.

Ввиду неисполнения ответчиками в добровольном порядке требования о приведении в соответствие самовольной постройки, возведенной с нарушением норм градостроительного законодательства, и нарушения тем самым законных интересов органа местного самоуправления городского округа в рамках предоставленных полномочий, администрация Богородского городского округа обратилась суд с иском.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> по доверенности Алексашина И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Асеев Е.И., Уразиков А.Г., Мартынов А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении, не явились.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Фабрики, <адрес> объект капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0000000:2186, площадью 1635,6 кв.м, назначение - «жилой дом», количество этажей, в том числе подземных этажей - 2, принадлежащий на праве долевой собственности Асееву Е. И. (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в праве), Уразикову А. Геннадиевичу (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля в праве), Мартынову А. Н. (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля в праве).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Богородского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Фабрики, <адрес>, по результатам которого составлен акт. В ходе осмотра установлено, что объект представляет собой двухэтажное капитальное здание, частично не имеющее кровли, окон и дверей, к которому имеется свободный доступ неограниченного числа лиц, в том числе, несовершеннолетних. Здание с кадастровым номером 50:16:0000000:2186, площадью 1635,6 кв.м, собственниками не используется, меры к сохранности не принимаются, здание является заброшенным, находится в ненадлежащем состоянии, расположено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, ост незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружен неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 35 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» ответственность за безопасную эксплуатацию несет владелец здания или сооружения.

На основании статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных поколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляет, соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей объектов капитального строительства в <адрес> и размещаемых на них конструкций оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации нормативно-правовыми актами <адрес>.

Содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных информационных конструкций) осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

Обязанность по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов (пункт «б» части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>»)

Исходя из указанных выше норм права следует, что собственник здания обязан содержать его за счет собственных средств и своими силами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), предусматривается, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из содержания положений статьи 222 ГК РФ следует, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо орган местного самоуправления может признать объект недвижимости самовольной постройкой и принять решение о сносе такого строения только в том случае, если право собственности на указанный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке и не внесено в Единый государственный реестр недвижимости.

При наличии записи в ЕГРН о праве собственности на такой объект орган власти, орган местного самоуправления, иное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании упомянутого объекта самовольной постройкой, прекращении права собственности на постройку и ее сносе при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии - сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена зольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Администрацией Богородского городского округа в адрес правообладателей вышеуказанного спорного объекта недвижимости направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-3881, в котором указано на необходимость привести в соответствие с требованиями законодательства РФ, либо произвести снос здания с кадастровым номером 50:16:0000000:2186, площадью 1635,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Фабрики, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением подтверждающих документов в орган местного самоуправления, которое ответчиками не исполнено.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭЦ Паритет».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № и выводам эксперта – при проведении экспертизы выявлены критические дефекты и повреждения здания и его частей, влияющие на безопасность. Выявленные дефекты и повреждения в несущих конструкциях создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация здания не безопасна, имеется опасность обрушения. Здание находится в аварийном состоянии. Физический износ - постепенная утрата изначально заложенных при строительстве технико-эксплуатационных качеств объекта под воздействием природно-климатических факторов, а также жизнедеятельности человека. Это может быть также результатом вандализма, небрежного отношения, пожара и т. д. Выполнена оценка физического износа здания, которая составляет 74%. В соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий при физическом износе исследуемого здания равном 74 % его техническое состояние соответствует категории ветхое: состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. В связи с высоким физическим износом отдельных конструкций (плиты перекрытия, крыша, кровля, окна, внутренние инженерные сети, лестницы) сооружения капитальный восстановительный ремонт будет экономически нецелесообразен, так как требуется замена перекрытий, возведение крыши с кровельным покрытием, замена лестничных площадок, установка окон и дверей, инженерного оборудования, отделочные наружные и внутренние работы, усиление фундамента. Рекомендуется здание с кадастровым номером 50:16:0000000:2186 снести. Здание с кадастровым номером 50:16:0000000:2186 расположено на землях неразграниченной госсобственности, территория, используемая под зданием не огорожена. В связи с чем, установить соответствует ли здание градостроительным нормам, не представляется возможным, так как границы участка под зданием не сформированы, и определить минимальное расстояние от здания до границ участка невозможно. Право собственности зарегистрировано на здание с назначением - жилое, с наименованием жилой дом. По санитарным нормам в жилом здании должно быть предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, в газифицированных районах - газоснабжение. Кроме того, наружные ограждающие конструкции здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, иметь изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха. В связи с чем, не соблюдены санитарно-технические нормы, так как здание не имеет крыши, окон и дверей, инженерных коммуникаций, в том числе отопления, здание не эксплуатируется и заброшено.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с иными материалами дела, в том числе, актом осмотра объекта капитального строительства от 29.11.2021с фотографиями, суд признает, что заключение судебной экспертизы ООО «КЭЦ Паритет» является допустимым, достоверным, научно обоснованным, согласуется с иными материалами дела, полно отражает круг вопросов, поставленных судом на экспертизу, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим большой опыт работы в проведении судебных экспертиз.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, подробно отражают ход производства экспертизы и оценку результатов экспертных исследований, сделаны с учетом имеющихся в материалах дела документов и натурных исследований.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и наряду с другими доказательствами кладет его в основу судебного решения.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости, в настоящее время зарегистрированный на праве собственности за ответчиками, является самовольной постройкой.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что требование об устранении выявленных нарушений ответчиками до настоящего времени не исполнено, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0000000:2186, площадью 1635,6 кв.м, назначение – жилой дом, количество этажей -2, в том числе, подземных этажей – 0, находящийся в долевой собственности Асеева Е.И., Уразикова А.Г., Мартынова А.Н. по 1/3 доли у каждого, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Фабрики, <адрес> подлежит сносу, поскольку обладает признаками самовольной постройки, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчиков Асеева Е.И., Уразикова А.Г., Мартынова А.Н. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> ИНН 5031006040 к Асееву Е. И. паспорт 4608 424223, Уразикову А. Г. паспорт 4611 068376, Мартынову А. Н. 4617 834212 о сносе объекта удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0000000:2186, площадью 1635,6 кв.м, назначение – жилой дом, количество этажей -2, в том числе, подземных этажей – 0, находящийся в долевой собственности Асеева Е. И., Уразикова А. Г., Мартынова А. Н. по 1/3 доли у каждого, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Фабрики, <адрес> – самовольным строением.

Обязать Асеева Е. И., Уразикова А. Г., Мартынова А. Н. за свой счет и своими силами осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0000000:2186, площадью 1635,6 кв.м, назначение – жилой дом, количество этажей -2, в том числе, подземных этажей – 0, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Фабрики, <адрес>.

В случае неисполнения ответчиками судебного акта, предоставить администрации Богородского городского округа <адрес> право осуществить соответствующие действия по сносу самовольного строения с взысканием с ответчиков произведенных расходов.

Взыскать с Асеева Е. И., Уразикова А. Г., Мартынова А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова