Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3766/2023 ~ М-2856/2023 от 28.04.2023

    Копия                                                                                      Дело № 2-3766/2023

                                                                         УИД 16RS0050-01-2023-003827-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июня 2023 года         г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № был погружен на эвакуатор и помещен на специализированную стоянку «Азино» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ забирая автомобиль со стоянки истец обнаружил на нем повреждения с правой стороны. На момент погрузки автомобиля повреждения отсутствовали. В протоколе о содержании указаны повреждения: передний бампер с правой стороны, крыло заднее левое, дверь задняя правая. Но появились новые повреждения: заднее левое крыло, срыв с креплений и смещение заднего бампера, повреждение и вмятина на левой задней двери. Истец обратился в экспертное учреждение для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № ущерб составил 115873 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 115873 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № (л.д.20).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и отстранен от управления транспортным средством(л.д.11).

В соответствии с протоколом <адрес>0 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № передан для перемещения в специализированную стоянку «Азино»(л.д.10).

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны в процессе погрузки сотрудником ГБУ «БДД» автомобилю истца были причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, срыв с креплений и смещение заднего бампера, повреждение и вмятина на левой задней двери, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия(л.д.52).

По обращению в ОП № «Танкодром» УМВД России по <адрес> (л.д.50) должностным лицом произведен осмотр автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочных покрытий на передней правой двери, вмятина с повреждением лакокрасочных покрытий на правом заднем крыле, трещина с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятина на заднем бампере с правой стороны, задний бампер с правой стороны смещен с установленного места, возможно скрытые повреждения (л.д. 52).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д. 61).

Истец обратился в ООО «Бюро оценки «Альянс» для определения величины восстановительных расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 115 873 рублей 86 копеек (л.д.13-30).

Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответной сторонами суду не представлены.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами – материалами, составленными сотрудниками ОП № «Танкодром» УМВД России по <адрес>, зафиксировавшими повреждения автомобиля истца, которые подтверждают фотоснимки, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

         Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

       Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

       Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

         На основании вышеизложенного, с учетом вывода экспертного заключения ООО «Бюро оценки «Альянс» суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащего истцу автомобилю марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, были причинены в результате погрузки, перевозки или выгрузки ДД.ММ.ГГГГ эвакуатором, принадлежащим ответчику ГБУ «БДД».

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного при эвакуации транспортного средства, в размере 115873 рублей 86 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оценке в размере 4500 рублей (л.д.65), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3517 рублей 48 копеек (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                               Р Е Ш И Л:

       Исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» о взыскании ущерба удовлетворить.

       Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», ИНН 1659048020, ОГРН 1031628213099, в пользу ФИО2, паспорт серии №, 115873 рубля 86 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3517 рублей 48 копеек.

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани                           Л.Н. Зарипова