Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2022 ~ М-301/2022 от 31.03.2022

№ 2-451/2022

УИД 04RS0020-01-2022-000686-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                                                                      г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Пулатовой Ж.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рудалева А.В. к Михнееву А.С. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Рудалев А.В. обратился в суд с данным иском к Михнееву А.С., указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «БайкалБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. с уплатой 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручителями выступили Михнеева А.И. и Рудалев А.В. свои обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчика и поручителей была взыскана сумма задолженности по кредитному договору 145536 руб. 25 коп, расходы по уплате госпошлины 1371 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по ИОИН УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнительного производства с Рудалева А.В. была взыскана сумма задолженности в пользу конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 98666 руб.11 коп., и исполнительский сбор в сумме 10187 руб. 54 коп.

Просит суд взыскать в порядке регресса с Михнеева А.С. в свою пользу 108853 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины 3377 руб. 07 коп.

В судебное заседание ответчик Михнеев А.С. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, заявлений, ходатайств представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Рудалев А.В. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что решением Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Михнеева А.С., Михнеевой А.И., Рудалева А.В. в пользу ПАО «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредиту 145 536 руб. 25 коп, расходы по оплате госпошлины 1371 руб. с каждого.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «БайкалБанк» (ПАО) и Михнеевым А.С. был заключен кредитный договор № НЗПЛ 2013-446Ф-Н на сумму 300 000 руб. с уплатой процентов 19%, сроком погашения до 27.05.2018 г., поручителем заемщика по данному договору являлись истец Рудалев А.В. и Михнеева А.И.

Решение суда вступило в законную силу и являлось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП по РБ в отношении Рудалева А.В. исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Рудалева А.В. в пользу ПАО «БайкалБанк» денежных средств в сумме 145536,25 руб.

Как следует из представленных документов Рудалевым А.В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству были выплачены денежные средства, из которых 98 666 руб. 11 коп., были перечислены взыскателю, 10187 руб. 54 коп. были уплачены в счет исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении Рудалева А.В. было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие у Рудалева А.В. денежных обязательств перед ПАО «БайкалБанк» было обусловлено невыполнением ответчиком Михнеевым А.С. как заемщиком своих кредитных обязательств перед банком-кредитором. Кредитные обязательства перед взыскателем должником Рудалевым А.В.    погашены в суме 98 666 руб. 11 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ответчик Михнеев А.С. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что им возвращены Рудалеву А.И. денежные средства, которые последний уплатил кредитору за исполнение заемщиком данных кредитных обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению в части суммы, перечисленной взыскателю в размере 98 666 руб. 11 коп.

Как разъяснено в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что удержанный с Рудалева А.В. исполнительский сбор в сумме 10187,54 руб. не подлежит взысканию с ответчика, и в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3159 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудалева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михнеева А.С. в пользу Рудалева А.В. денежные средства в размере 98666 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3159 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 04 мая 2022 года.

Судья:                                                        В.В. Атрашкевич