Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7403/2023 от 26.05.2023

Судья: Лазарев Р.Н.      адм. дело N 33а-7403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Толмосовой А.А. и Чемерисовой О.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1564/2023 по апелляционной жалобе Молитвина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 4 апреля 2023 г., которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Молитвин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Ахметзянову Р.А., ГУ ФССП России по Самарской области, Прокуратуре Самарской области, Прокуратуре Октябрьского района г. Самары, заместителю прокурора Октябрьского района г. Самары Горлову А.Е., судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбановой И.А., Глебовой А.А., Вдовенко Н.П., Скопинцевой А.С., Орлюк И.В., Головинского Е.А., Матвеевой Д.В. о признании незаконными действий, возложении обязанности

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Самары (далее по тексту – ОСП) находится исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Молитвина Д.В., взыскатель – Молитвина Л.И. В период ДД.ММ.ГГГГ г. со счета должника удержано <данные изъяты> руб., но взыскателю указанная сумма не перечислена. Жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ г. не рассмотрена, ответ прокуратуры не соответствует действительности, меры прокурорского реагирования носят формальный характер, причиненный ущерб не возмещен, виновные не привлечены к ответственности, противоправные действия судебного пристава-исполнителя носят системный характер, причиняют административному истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Молитвин Д.В. просил признать вышеуказанные деяния судебного пристава-исполнителя незаконными; обязать ГУФССП по Самарской области перечислить на расчетный счет Молитвиной Л.И. № в ПАО Сбербанк алименты, удержанные с его счета в размере <данные изъяты> руб.; обязать прокуратуру Самарской области рассмотреть его обращение по существу и привлечь виновных к ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя приостановить все исполнительные производства где он является должником.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Ахметзянов Р.А., прокуратура Октябрьского района г. Самары, заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары Горлов А.Е., судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбанова И.А., Глебова А.А., Вдовенко Н.П., Скопинцева А.С., Орлюк И.В., Головинский Е.А., Матвеева Д.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Самарагорэнергосбыт", ГКУ Самарской области "Центр занятости населения г.о. Самара", ООО "СКС".

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 4 апреля 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 218-224).

В апелляционной жалобе Молитвин Д.В. просит отменить решение суда принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований (том 1 л.д. 234);

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

        В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на основании судебного приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г.Самары о взыскании алиментов в отношении Молитвина Д.В. в пользу взыскателя Молитвиной Л.И. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N № в отношении Молитвина Д.В. (том 1 л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на содержание несовершеннолетнего ребенка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность определена равной <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № указанным постановлением установлено прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (достижении ребенком совершеннолетия); сумма взысканная по ИП составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратился с жалобой в ГУФССП по Самарской области по вопросам списания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и не перечислении указанной суммы взыскателю Молитвиной Л.И.    

ДД.ММ.ГГГГ г. врио начальника отделения вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы Молитвина Д.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. в прокуратуру Самарской области поступило обращение Молитвина Д.В., в котором он сообщал о списании ДД.ММ.ГГГГ г. с его счет в Поволжском банке ПАО Сбербанк списана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая взыскателю не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем прокурора Октябрьского района г. Самары был дан ответ на обращение, из которого следует, что денежные средства перечислены на счет взыскателя, в тот же день ответ направлен в адрес Молитвина Д.В. по электронной почте: <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Молитвина Д.В.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного приказом ФССП России от 2 июля 2021 N 356 перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Согласно ч. 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Молитвин Д.В. является денежником в рамках иных исполнительных производств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении ИП № в отношении должника Молитвина Д.В., в пользу взыскателя – Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении ИП № в отношении должника Молитвина Д.В., в пользу взыскателя ЗАО «Самараэнергосбыт», предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ N № в сводное исполнительное производство и присвоить ему N №

Согласно выписки Банка «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ г. со счета Молитвина Д.В. N № списаны денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках ИП N №, в размере: ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; 05 декабря 2022 г. в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку административный истец является также должником по ИП N № денежные средства, списанные со счета административного истца, находящиеся в Банке «Солидарность» в размере <данные изъяты> руб. в рамках ИП N № прав административного истца не затрагивают.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания прокуратуры Самарской области рассмотреть обращение Молитвина Д.В. N №

Так, из материалы административного дела следует, что обращение Молитвина Д.В. (вх. N №) поступило в прокуратуру Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. указанное обращение направлено для рассмотрения прокурору г. Самары о чем административный истец был уведомлен по электронной почте: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. письмом заместителя прокуратуры г.Самары обращение Молитвина Д.В. перенаправлено прокурору Октябрьского района г.Самары для рассмотрения Самары, о чем административный истец так же был уведомлён по электронной почте: <данные изъяты> Указанное обращение поступило в адрес Прокуратуры Октябрьского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем прокурора Октябрьского района г. Самары Молитвину Д.В. дан ответ N № в котором разъяснено, что денежные средства перечислены на счет взыскателя. Ответ в адрес административного истца направлен по электронной почте<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного следует, что ответ дан уполномоченным органом в установленные законом сроки. Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части, как это предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными выразившееся в нарушении срока распределения денежных средств, в виду следующего.

Из материалов административного дела следует, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с должника взыскано <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. перечислено взыскателю, Молитвиной Л.И. <данные изъяты> руб.

Установив, ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках ИП N № с должника взыскано <данные изъяты> руб., но перечислены взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> руб. только ДД.ММ.ГГГГ г. по независящим от него причинам, однако бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока распределения денежных средств, не нарушило права должника Молитвина Д.В. по ИП №, взыскателем Молитвин Д.В. по ИП № № не является, доверенности представлять интересы взыскателя (Молитвиной Л.И.) административным истцом не представлено.

Таким образом, доводы Молитвина Д.В. не опровергают выводы суда первой инстанции

Довод жалобы о том, что в Самарском областном суде работает судья Лазарев Н.А., являющийся родственником председательствующего по делу судья Лазарева Р.Н., что является основанием для отмены решения суда, несостоятелен, судья Лазарев Н.А. находится в отставке с ДД.ММ.ГГГГ г

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молитвина Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

    Судьи –