Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 30.03.2023

11-90/2023

УИД: 03MS0...-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                                               ...

    Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Токарева П.В. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, по гражданскому делу по иску Токарева П.В. к САО «Ресо-Гарантия», Самойлову А.А. об установлении вины, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Токарев П. В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо- Гарантия», Самойлову А. АлексА.у об установлении вины, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец Токарев П. В. указал, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки Зил ..., г.н.з. ..., под управлением Самойлова А.А. и автомобиля марки Хендэ Акцент, г.н.з. ... под управлением Токарева П.В.

В связи с чем, просит установить вину Самойлова А.А. в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем < дата >г. и взыскать с САО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., страховое возмещение в размере 59 253 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > постановлено: исковые требования Токарева П.В. удовлетворить частично. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Токарева П. В. страховое возмещение в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 265 руб. 26 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 530 руб. 00 коп., расходы по составлению рецензии в размере 10 12 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Токаревым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового суда в части отказа во взыскании убытков за досудебную независимую техническую экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда. В отмененной части вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судом не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судом и подтверждается материалами дела, < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки Зил ..., г.н.з. ..., под управлением Самойлова А.А., принадлежащего на праве собственности МКУ Управление благоустройства МР ... и автомобиля марки Хендэ Акцент, г.н.з. ... под управлением Токарева П.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия РРР ... в АО «Юнити Страхование» (которое 30.11.2021г. Было реорганизовано в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем с указанного момента САО «Ресо- Гарантия» стало правопреемником), гражданская ответственность Самойлова А.А. застрахована по полису ОСАГО серия ННН ... в ПАО СК«Росгосстрах».

< дата >г. в отношении водителя Токарева П.В. вынесено постановление об административном правонарушении, которым постановлено, что водитель нарушил п.9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, а именно нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не соблюдая безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством ЗИЛ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении водителя Самойлова А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что Самойлов А.А. при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и не прибегнув к помощи третьих лиц допустил столкновение с транспортным средством. Своими действиями нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

< дата >... обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата >г. САО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

< дата >г. САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 600 руб. в связи с обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платёжным поручением ....

< дата >... обратился в страховую компанию с заявлением(претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение ООО «Альянс» от 18.03.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 287 руб., с учетом износа составляет 86 103 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от 02.12.2022г., проведенного экспертом ООО «Адепт Эксперт» по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов сделан вывод о том, что повреждения автомобилей марки Хендэ Акцент, г.н.з. ... и Зил ..., г.н.з. ... образованы в результате наезда ТС Зил ..., г.н.з. ... задним ходом на неподвижное ТС Хендэ Акцент, г.н.з. ... параллельно -блокирующего — эксцентричного левого для ТС Хендэ Акцент (эксцентричного правого для ТС Зил КО- 829А) — переднего углового левого для ТС Хендэ Акцент (заднего углового правого для ТС Зил ... столкновения, произошедшего 06.002.2021г.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель ТС Зил ... при движении задним ходом создал опасность и допустил наезд на неподвижное ТС Хендэ Акцент. Действия водителя ТС Зил ... с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ.

При выезде с прилегающей территории, водитель ТС Хендэ Акцент создал опасность для ТС Зил ....

Согласно п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При обнаружении опасности для движения, водитель ТС Зил ... должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определить имелась ли техническая возможность у ТС Зил ... избежать столкновения с ТС Хендэ Акцент не представляется возможным.

Учитывая конечное расположение ТС Хендэ Акцент, очевидно, что водитель ТС Хендэ Акцент совершал выезд с прилегающей территории, в связи с чем должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Действия водителя ТС Хендэ Акцент с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

При обнаружении опасности для движения, водитель ТС Хендэ Акцент должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в момент наезда ТС Хендэ Акцент уже находилось в неподвижном состоянии, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства очевидно не могли быть предприняты.

Соответственно, водитель Хендэ Акцент технической возможности избежать наезда ТС Зил ... на свое ТС, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии п. 10.1 ПДД РФ, не имел.

Действия водителя ТС Зил ..., которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ и действия водителя ТС Хендэ Акцент, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 06:02.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Акцент без учета износа составила 88 300 руб., с учетом износа 65 700 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что виновные действия водителей Токарева В.П. и Самойлова А.А. явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба, ответственность за причиненный ущерб распределена в равной степени- по 50%.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа - также являются правильными поскольку вина в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии была установлена решением мирового судьи, действиях САО «Ресо-Гарантия» нарушение прав Токарева П.В.

Согласно статьям 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке: расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 265; руб. 26 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате" судебной экспертизы в размере 2 530 руб. 00 коп., расходы по составлению рецензии в размере 10 12 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Выводы суда в обжалуемом решении мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Токарева П. В. З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Джояни И.В.