Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2020 ~ М-268/2020 от 23.01.2020

Дело №2-2513/2020

УИД    59RS0007-01-2020-000356-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                              12 мая 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Садриеву Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Садриеву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 515 316,02 руб., из которых, основной долг 456 248,85 руб., плановые проценты 57 758,53 руб., пени на просроченный долг 1 308,64 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8 353,16 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Садриев Р.З. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. По условиям договора погашение производится ежемесячными платежами 9 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. за исключением первого и последнего платежа (первый платеж – <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты> руб.). Общими условиями (п.5.1.1) и индивидуальными условиями (п.12) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности в размере <данные изъяты>% в день от суммы неисполненных обязательств. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность, неоднократно нарушив сроки и порядок погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика были направлены уведомления, до настоящего времени задолженность не погашена. Банк воспользовался своим правом и снизил размеры неустоек до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, конверты вернулись по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Садриев Р.З. путем присоединения к Условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

По условиям договора погашение производится ежемесячными платежами 9 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. за исключением первого и последнего платежа (первый платеж – <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты> руб.).

Общими условиями (п.5.1.1) и индивидуальными условиями (п.12) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности в размере <данные изъяты>% в день от суммы неисполненных обязательств.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по соглашению, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения долга и уплаты процентов, что также подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от Садриева Р.З.., это было его волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах, которые не оспорены. Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредитов в заявленных размерах истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитным соглашениям основного долга, процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет просроченной задолженности: основной долг 456 248,85 руб., плановые проценты 57 758,53 руб., ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, не доверять представленному истцом расчету у суда нет оснований, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы пени на просроченный долг с учетом снижения до <данные изъяты>% от общей суммы штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб.

Оценив заявленный размер неустойки, сумму задолженности, период просрочки и процентной ставки, суд не находит законных оснований для снижения неустойки, требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При том, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения об удовлетворении требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Садриева Р. З. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 515 316,02 руб., из которых, основной долг 456 248,85 руб., плановые проценты 57 758,53 руб., пени на просроченный долг 1 308,64 руб.;

Взыскать с Садриева Р. З. в пользу Банка ВТБ (ПАО)судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 353,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья                                И.Ш. Абдуллин