Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2023 от 22.02.2023

№ 2-2714/2023

10RS0011-01-2022-017627-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

При секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Порохнюк М. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ грз №, находившегося под управлением Викторова К.П., и автомобиля <данные изъяты> грз №, принадлежащего ответчику. Порохнюк М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстррах» за страховым возмещением в рамках полюса ОСАГО. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 61000 руб. Порохонюк М.А., не согласившись, с суммой ущерба, обратилась к Мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска с иском к Викторову К.П. о доплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что все повреждения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к данному ДТП; в связи с чем в удовлетворении иска Порохнюк М.А. к Викторову К.П. было отказано. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что правовых оснований для получения Порохнюк М.А. страхового возмещения не имелось, просит взыскать с ответчика 61000 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Кунец С.Н.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сироткина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала, что истец не вправе требовать обратно выплаченное на основании соглашения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №№ приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> грз №, находившегося под управлением Викторова К.П., и автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением Кунец С.Н.

Согласно карточке учёта, представленной в материалы дела по запросу суда, собственником автомобиля <данные изъяты> грз № на момент ДТП являлась Порохнюк М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> грз № Викторова К.П. была застрахована истцом (полис №) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порохнюк М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстррах» за выплатой страхового возмещения в рамках полюса ОСАГО.

Истцом было выплачено Порохнюк М.А. страховое возмещение в размере 61000 руб. (платёжное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Порохонюк М.А., не согласившись, с суммой ущерба, обратилась к Мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска с иском к Викторову К.П. о доплате страхового возмещения; ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришёл к категорическому выводу о том, что с момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до момента рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты> грз № подвергался кустарному ремонту заднего бампера без замены повреждённых элементов. В ходе данного ДТП ухудшение состояний элементов автомобиля <данные изъяты> не произошло. Все элементы, указанные в акте в акте осмотра ТС № ИП Малахова С.Н., требовали указанных в нём ремонтных воздействий до рассматриваемого ДТП, а поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, только исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.

Заключение судебной экспертизы было положено в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в связи с чем в удовлетворении иска Порохнюк М.А. к Викторову К.П. было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены соответствующие доказательства, опровергающие позицию истца.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 61000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение (Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 по делу № 69-КГ19-18).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 2030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Порохнюк М. А., паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, денежные средства в размере 61000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая