Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2022 ~ М-3172/2021 от 28.12.2021

Дело № 2 - 986/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор                                        07 сентября 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова И.А. к Малютиной М.А., Исмаилову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Новожилов И.А. обратился в суд с иском к Малютиной М.А., Исмаилову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 617300 рублей, расходы на независимую оценку в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9501 рубль, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг на досудебной стадии в размере 2000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в связи с необходимостью судебного урегулирования спора в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рублей.

В обоснование иска указано, что Новожилов И.А. имеет в собственности транспортное средство Renault Logan 4SRLV4, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. Малютина М.А., управлявшая автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер №, нарушив ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №. В ходе ДТП повреждения получило транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер №, является Исмаилов Д.Д.

Виновным в произошедшем ДТП была признана Малютиной М.А., что подтверждается документами из ГИБДД.

Малютиной М.А. не застраховала свою гражданскую ответственность, страховой полис отсутствует.

С целью определения размера ущерба потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, заблаговременно уведомив Малютину М.А. и Исмаилова Д.Д. о дате и месте проведения осмотра транспортного средства.

Несмотря на заблаговременное уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы, Малютина М.А. и Исмаилов Д.Д. не обеспечили явку своих представителей на осмотр скрытых (дополнительных) повреждений транспортного средства, в связи с чем осмотр был проведен в их отсутствие.

Согласно экспертного заключения ИП К. № Э/1С-20211014-1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 630130,00 рублей, а с учетом износа 586514,00 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9000 рублей.

Кроме того, потерпевшим понесены почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в размере 133,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направив ответчику досудебное требование. Однако требование удовлетворено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, Новожилов И.А. является собственником транспортного средства Renault Logan 4SRLV4, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan 4SRLV4, государственный регистрационный номер № и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный номер №, находилось под управлением Малютиной М.А.

В отношении Малютиной М.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Из ответа Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Исмаилов Д.Д.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Из материалов дела следует, что ответчик Исмаилов Д.Д. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление Малютиной М.А., которая при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника транспортного средства Исмаилова Д.Д., как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд признает Исмаилова Д.Д. надлежащим ответчиком по делу с возложением на него ответственности по возмещению ущерба. Оснований для взыскания ущерба с Малютиной М.А., в том числе предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГКРФ, не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 617300,00 рублей, с учетом износа - 558600 рублей.

Принимая во внимание, что заключение № ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта № ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», истцом и ответчиками не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах с Исмаилова Д.Д. в пользу Новожилова И.А. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 617300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 522 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор №Э/1С-20211014-1 на оказание услуг по независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП К. и Новожиловым И.А., кассовые чеки на общую сумму 9000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика Исмаилова Д.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по независимой экспертизе в размере 9000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в сумме 522 рубля, подтвержденных квитанциями об отправке.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом были понесены расходы оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела Договором № на предоставление юридических услуг по ведению дела на досудебном этапе регулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на 2000 рублей, Договором № на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на 8000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика Исмаилова Д.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей.

От ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 38000 рублей.

Учитывая, что судебные экспертизы были проведены с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, требования истца о возмещении ущерба удовлетворены суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению экспертизы в сумме 38000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Исмаилова Д.Д. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9501 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 617300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 522 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9501 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░