Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2021 ~ М-354/2021 от 17.05.2021

2-426/2021

05RS0022-01-2021-002435-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт15 июля 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре Меджидове Р.А.,

с участием представителя истцов Каримова М.Г., Каримовой З.А.-Дубуховой П.А., представившей доверенность серия 77 АГ №5781687 от 27.02.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Дубуховой П.А., поданное в защиту интересов Каримова МагомедгаджиГасановича, Каримовой ЗаремыАбдулаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН», о признании незаконным отказа в выплате неустойки и взыскании неустойки, штрафа, расходов по найму жилья, судебных расходов, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Дубухова П.А. в интересах истцов – Каримова М.Г. и Каримовой З.А. обратилась в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к ООО «Специализированный застройщик «Тирон», о признании незаконным отказа в выплате неустойки и взыскании неустойки, штрафа, расходов по найму жилья, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей РФ» по следующим основаниям:

11.07.2017г. г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТИРОН» (далее по тексту – Ответчик) и Каримовой ЗаремойАбдулаевной ДД.ММ.ГГГГр., Каримовым МагомедгаджиГасановичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее по тексту – Истцы) был заключён Договор участия в долевом строительстве № Сал-9(кв)-1/8/7(1) (далее по тексту – Договор).

Договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 01.08.2017г. Данный Договор был заключен в соответствии с основными положениями Закона №214-ФЗ.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи соответствующий объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. Договора: объектом долевого строительства является - жилое помещение, условный номер: 55, назначение: квартира, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 46,40 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 46,40 кв.м., количество комнат: 1.

В пункте 1.1. Договора указан строительный адрес объекта недвижимости – <адрес>.

Согласно п. 5.1., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 29 марта 2019г.

Однако, Застройщиком в нарушение условий Договора о сроке передачи квартиры, передаточный акт был подписан и квартира им передана только - 19.05.2019г.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

Истцы надлежащим образом исполнили все свои обязательства по Договору, в том числе, оплатили полностью стоимость квартиры в размере 5 198 076 (пяти миллионов ста девяноста восьми тысяч семьдесят шести) рублей 00 копеек.

Согласно п.4.3 Договора оплата была произведена Истцами за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых банком ПАО «Сбербанк» России, в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву.

Действия Ответчика, по несоблюдению установленного в Договоре условия о сроке передачи Истцам объекта долевого строительства, являются существенным нарушением условий Договора.

Дополнительного соглашения об изменении сроков ввода в эксплуатацию Истец с Ответчиком не заключали, а заключенный между сторонами Договор не содержит условие о том, что Ответчик имеет право в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта.

В соответствии с нормами ст. 6 ФЗ-214, Ответчик должен был сообщить Истцам о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре. Истцы не получали уведомления о переносе сроков передачи квартиры, и соответственно не давали своего согласия на перенос сроков Ответчику.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 19.05.2019 г. составила 52 (пятьдесят два) календарных дня. Ниже в таблице приведен расчет суммы неустойки, которую Ответчик обязан выплатить Истцам

Цена договора: 5 198 076,00 руб. Период просрочки: с 29.03.2019 по 19.05.2019

Статус: физическое лицо Расчёт ставки: по периодам действия ставки

Цена договора Период просрочки Ставка Формула Неустойка

С 29.03.2019г. по 19.05.2019г.

5 198 076,00 29.03.2019 19.05.2019 52 7.75 5 198 076,00 ? 52 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% 139 654,98 р.

Итого: 139 654,98 руб.

Таким образом, на день передачи участнику Долевого строительства Объекта долевого строительства сумма неустойки составляет: 139 654 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 98 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 214-ФЗ О долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При заключении договора участия в долевом строительстве Истцы рассчитывали на добросовестность Ответчика и на гарантированность с его стороны, получения ими в собственность жилого помещения в срок, указанный в договоре.

Поскольку жилое помещение в установленный срок не было передано в их собственность, Истцы вынуждены были с 29 марта 2019г. (срок сдачи объекта по Договору) и до 19.05.2019г. (срок передачи объекта) по вине Ответчика нести расходы по найму жилого помещения в г. Москва, которые являются их убытками и подлежат взысканию с Ответчика, как стороны в договоре, не исполнившей своих обязательств. Факт несения Истцами расходов по оплате за найм жилого помещения № 03/19 от 01.03.2019г. подтверждается Договором найма жилого помещения по адресу: <адрес> и распиской о передаче денежных средств.

Таким образом, между просрочкой Ответчика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными Истцом по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Размер понесенных убытков по найму жилья составляет 102 580 (сто две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 56 копеек, которые они рассчитывают из расчета месячной оплаты за найм жилья – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц.

Так, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018 № 33-9989/2018. Дольщик зарегистрирован в городе N и на территории Санкт-Петербурга, где он работает, жилого помещения в собственности не имеет. Требование о возмещении убытков в виде расходов на аренду жилого помещения обоснованно, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 19.12.2017 № 18-КГ17-239.

Также, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.07.2018 по делу № 33-7459/2018. Ввиду недостаточной площади и наличия иных собственников семья истца проживала в съемной квартире на протяжении всего периода строительства жилого дома, судьи пришли к выводу, что необходимость найма жилого помещения в период просрочки является следствием нарушения обязательств застройщиком.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, Постановление от 28 июня 2012 г. №17 «О Рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей»:

К отношениям, вытекающим из договора долевого участия гражданина в строительстве, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Незаконные действия ответчика, связанные с невыполнением в установленный Договором срок обязательств по передаче квартиры, стали причиной того, что Истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Кроме того, Истцы вынуждены был сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников Ответчика, которые не могли дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, Истцы оценивают в 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным нарушением их прав Ответчиком Истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцами понесены расходы по оплате, за оказание Истцам всех возникающих по данному делу юридических услуг (дача консультаций, изучение документов, анализ и оценка перспектив дела, подготовка досудебной претензии в адрес Ответчика, сбор необходимых документов по делу, составление искового заявления и направление его в суд, дальнейшее представление интересов Истцов в суде).

За оказание юридических услуг по данному делу Истцы оплатили своему представителю ДубуховойПатиматАлиасхабовне 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с Договором и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" 29.05.2019г. Ответчику, была направлена досудебная претензия (№ 235/1-131), с просьбой оплатить Истцам неустойку. Однако Ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил.

Истцы после неоднократной попытки добиться ответа на данную претензию, после очередного обращения в офис Ответчика нарочно получили ответ на претензию с нарушением порядка и сроков ответа на нее, предусмотренных законодательством.

31марта 2021г. представитель Истцов Дубухова П.А. направила вторую Претензию в адрес Ответчика с требованием о выплате неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Также, 31 марта 2021г. представитель Истцов Дубухова П.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с Жалобой на несвоевременное исполнение Ответчиком условий вышеупомянутого Договора долевого участия в строительстве.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что понятие убытков включает в себя в т. ч. расходы, понесенные стороной процесса в связи с восстановлением нарушенного права (ст. 15 ч. 1 ГК РФ), к которым относятся и судебные издержки (услуги представителя, расходы на экспертизу и т. д.), такие судебные издержки тоже должны быть учтены при расчете размера штрафа.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере).

Истцы считают сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что Ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была приобретена Истцами по рыночной стоимости и оплачена в момент заключения договора в 100 % размере.

Следует подчеркнуть, что размер неустойки установлен законом.

При этом отношения между Истцами и Ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой (предпринимательской) организацией (продавцом). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски (часть 1, ст. 2 ГК РФ), стремясь получить систематическую прибыль. Поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя противоречит смыслу и духу закона.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2011 по делу N А50-9203/2010Судами правомерно не произведено снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассчитанной на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из одной трехсотой действующей на день уплатынеустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку с учетом правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и по общему правилу такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 309, 310 ГК РФ, ч.6 ст.13, ст. 15, ст. 17, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, ч.7 ст. 29, ст. 35, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит:

1.Признать отказ Ответчика ООО "Специализированный Застройщик "ТИРОН» в выплате неустойки Истцам Каримову МагомедгаджиГасановичу и Каримовой ЗаремеАбдулаевне - незаконным.

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору долевого участия № Сал-9(кв)-1/8/7(1) в размере – 139 654 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 98 коп.

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истцов - убытки по найму жилья в размере 102 580 (сто две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 56 копеек.

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истцов - моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

5.Взыскать с Ответчика в пользу Истцов - расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

6.Взыскать с Ответчика в пользу Истцов - штраф в размере 50% от суммы, присужденной к уплате задолженности, в размере - 221 117 (двести двадцать одна тысяча сто семнадцать) рублей 77 коп.

7.В общей сумме взыскать с Ответчика в пользу Истцов 663 353 (шестьсот шестьдесят три тысячи триста пятьдесят три) рубля 31 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов:Каримова М.Г. и Каримовой З.А.- Дубухова П.А. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить по изложенным в ее исковом заявлении основаниям. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требованиясчитает не состоятельными и подлежащими отклонению, по изложенным в ее исковом заявлении основаниям. Свои письменные возражения против доводов ответчика она представляет суду.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик Тирон», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, в которых пояснил следующее: Ответчику поступило исковое заявление Каримовых М.Г., З.А. В исковом заявлении истцы просят суд удовлетворить, 5 требований к Ответчику, а именно:

1)139 654 рубля 98 копеек, в качестве неустойки за просрочку передачи квартиры Ответчиком на 52 дня по Договору участия в долевом строительстве № Сал9(кв)-1/8/7/(1) (АК) от 11.07.2017 г. (далее по тексту «Договор» за период: с 29.03.2019 г. по 19.05.2019 г.;

2)221 117 рублей 77 копеек, в качестве штрафа, за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Истцов, процент исчисления которого установлен п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992г. 2300-1 «О защите прав потребителей»;

3)100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, понесенного Истцами, в связи с неисполнением Договора Ответчиком;

4)100 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг;

5)102 580 рублей 56 копеек, в качестве возмещения расходов на найм жилья.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями Истцов в заявленном размере, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Требование №1 (неустойка). Заявление (Ходатайство) о снижении неустойки.

Согласно позициям Верховного и Конституционного Судов, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться конкретные обстоятельства дела, в там числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. (пример: Определение ВС РФ от 15.0I.22011 года № 25-КГ18-8, Определение КС РФ от 21.12.2000 года № 263-0. «Обзор практики разрешения судами спора возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, недвижимости» (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.20J 3 г.).

Ответчик обоснованно полагает, что у Суда имеются достаточно веские доводы и основания для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а именно:?

- Отсутствие каких-либо серьезных последствий для Истцов м незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приемки квартир со стороны Истцов;

- финансирование окончания строительства дома, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы;

-своевременная сдача дома;

- отсутствие, каких-либо серьезных последствий для Истцов из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика по передаче объекта недвижимости в собственность.

Указанные факты исключают намеренное уклонение Ответчика от исполнения обязательств.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N41- КГ18-27, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа. На основании вышеизложенной позиции ВС РФ, Ответчик приводит основания(доводы) для снижения неустойки:

А) упущенная возможность положить денежные средства на вклад в кредитное учреждение для получения процентов:

Если бы Истцы положил денежные средства на вклад в кредитное учреждение в марте 2019 года (7,75 % годовых) на срок до востребования или до 1 (одного) года, то за весь срок просрочки (52 дня по расчету Истцов) он получил не более - суммы определяемой по формуле 5 198 076 * (7,75 % /365) * 52 дня просрочки = 57 392 руб. 45 р.

Таким образом, заявленный Истцами размер неустойки о взыскании 139 654 рубля 98 копеек, явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, со стороны Ответчика, что видно вышеприведенных примеров.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.333 ГК РФ Ответчик ходатайствует о снижении неустойки до размера 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Требование № 2 (штраф за несоблюдение Ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворения требований Истцов). Заявление (Ходатайство) о снижении штрафа.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ, об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик привел достаточные мотивы несоразмерности заявленных Истцами неустойки и, соответственно, штрафа и возможным последствиям для Истцов.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ Ответчик ходатайствует о снижении до размера 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Требование № 3 (компенсация морального вреда, понесенного Истцами, в связи с неисполнением Договора-Ответчиком).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения Ответчиком Истцам нравственных или физических страданий, не определено, какие именно, нравственные и физические страдания перенесены Истцами.

Требование №4 (судебные издержки, понесенные на юридические расходы).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ;?

Согласно п. 4, вышеуказанного Пленума ВС РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками — по спорам о защите прав потребителей или ФЗ - 214. Обязательный досудебный порядок не требуется.

Представление интересов в Судебных инстанциях, в интересах Истцов до даты первого судебного заседания - никто не осуществлял.

Согласно сайту Коллегии адвокатов Республики Дагестан, средняя стоимость услуг (составление Иски) составляет 3 000 рублей.

Остается неясным, в связи с чем Истец просит Суд взыскать с Ответчика сумму в 36 раз превышающую рыночную стоимость на оказание адвокатских услуг в РД (более высоких по стоимости, чем юридические услуги, оказываемые лицами без адвокатского статуса, к которым относится Представитель Истцов).

Таким образом, стоимость юридических услуг, оказанных Истцам - не может превышать 7 000 рублей.

Требование № 5 (возмещение расходов на найм жилья).

1)Согласно адресу, указанному в Исковом заявлении и Паспортам граждан РФ (приложены к Иску). Истцы постоянно проживают на территории Республики Дагестан, подсудность определена согласно месту жительства Истцов, однако просят суд взыскать расходы за найм нежилого помещения в городе Москва.

2)Кроме того, стоимость месячного найма 2 — комнатной квартиры в Республике Дагестан составляет 17 тысяч рублей (см. об этом Приложение 2), однако Истцы осуществляли найм квартиры по цене 60 000 рублей в месяц.

По мнению Верховного Суда РФ, если между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенных участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, основания для понесенных истцом расходов по найму жилого помещения имеются (например.Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 18-КГ17-239).Аналогичная правовая позиция имеется и в практике Мосгорсуда (например.Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2020 N 33-6313/2020).

Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако расходы на оплату найма жилого помещения в период просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства нельзя признать вынужденными, а именно:

А)Истцы могли пользоваться жилым помещением в котором зарегистрированы, в период с 29.03.2019 г. 19.05.2019 г. до передачи им приобретаемой Квартиры, необходимость при этом заключать Договоры найма помещений Истцами не доказана;

Б) Истцы несли необоснованные траты на найм жилья, которые превышают рыночную стоимость найма аналогичного помещения в 3 раза.

Таким образом, причинно-следственная связь между просрочкой по передаче жилого помещения и понесенными Истцами расходами по найму жилого помещения не имеется, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из судебной практики, утвержденной Верховным Судом РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, просит суд:

В удовлетворении исковых требований Каримовых М.Г., З.А. к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН»просит отказать в полном объеме.

В случае, если Суд посчитает требования Истцов к Ответчику обоснованными, представитель Ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить неустойку до 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 (ноль копеек, штраф до размера 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек — обоим Истцам в сумме, компенсацию морального вреда снизить до 5 000 (пять тысяч) рублей - обоим Истцам в сумме, в остальной части Исковых требований — отказать.

Выслушав объяснение представителя истцов, исследовав позицию сторон, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 11.07.2017г. г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТИРОН» (далее по тексту – Ответчик) и Каримовой ЗаремойАбдулаевной 30.08.1970 г.р.,КаримовымМагомедгаджиГасановичем 10.12.1960 г.р. (далее по тексту – Истцы) был заключён Договор участия в долевом строительстве № Сал-9(кв)-1/8/7(1) (далее по тексту – Договор). Договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 01.08.2017г. Данный Договор был заключен в соответствии с основными положениями Закона №214-ФЗ. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи соответствующий объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. Договора: объектом долевого строительства является - жилое помещение, условный номер: 55, назначение: квартира, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 46,40 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 46,40 кв.м., количество комнат: 1. В пункте 1.1. Договора указан строительный адрес объекта недвижимости – <адрес>.

Согласно п. 5.1., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 29 марта 2019г. Однако, Застройщиком в нарушение условий Договора о сроке передачи квартиры, передаточный акт был подписан и квартира нам передана только - 19.05.2019г.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

Истцы надлежащим образом исполнили все свои обязательства по Договору, в том числе, оплатили полностью стоимость квартиры в размере 5 198 076 (пяти миллионов ста девяноста восьми тысяч семьдесят шести) рублей 00 копеек и по этому поводу у ответчика к истцу нет каких-либо претензий.

Судом также установлено, что в нарушение условий указанного договора, квартира была передана истцам лишь 19 мая 2019 года. Данный факт также подтверждается указанным передаточным актом подписанным сторонами. Этот факт также не оспаривается ответчиком;

Согласно п.4.3 Договора оплата была произведена Истцами за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых банком ПАО «Сбербанк» России, в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву. Действия Ответчика, по несоблюдению установленного в Договоре условия о сроке передачи Истцу объекта долевого строительства, являются существенным нарушением условий Договора.

Дополнительного соглашения об изменении сроков ввода в эксплуатацию Истцы с Ответчиком не заключали, а условия заключенного между сторонами Договора не содержат условие о том, что Ответчик имеет право в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта. Эти обстоятельства ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с нормами ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ответчик должен был сообщить Истцу о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре. Истец не получал уведомления о переносе сроков передачи квартиры, и соответственно не давал своего согласия на перенос сроков Ответчику.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги);

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласност. 10 Федерального Закона от30.12.2004№ 214-ФЗ, вслучае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательств подоговору сторона, неисполнившая своих обязательствили ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом иуказанным договором неустойки (штрафы, пени) ивозместить вполном объеме причиненные убытки сверх неустойки;

Согласно ст. ст. 330 и 332 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-0, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласноч. 2 ст. 6 Федерального Закона от30.12.2004№ 214-ФЗ, вслучае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) вразмере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, отцены договора закаждый день просрочки. Еслиучастником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком вдвойном размере.

Таким образом, указанной нормой Федерального Закона прямо предусмотрено размер неустойки, уплачиваемой застройщиком за каждый день просрочки и истец не требует взыскать с ответчика неустойку в свободной форме, а требует взыскать неустойку прямо предусмотренных Законом.

Более того и Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 года N263-0, указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, не могут быть удовлетворены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что срок исполнения договора был установлен договором - 29 марта 2019 года, а реально договор исполнен лишь 19 мая 2019 года. Просрочка исполнения обязательств по договору на 19.05.2019 г. составила 52 (пятьдесят два) календарных дня.

Приведенный представителем истцов расчет, изложенный в исковом заявлении, суд считает обоснованным, т.к. цена договора составила 5 198 076 (пяти миллионов ста девяноста восьми тысяч семьдесят шести) рублей 00 копеек период просрочки составляет с 30 марта по 19 мая 2019 года, ставка 7.75% ( 5198076 х52х2х1/3000х7.75%) = рублей.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия на день передачи Истцу Объекта долевого строительства на сумму 139 654 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 98 коп.за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще, исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки;

При заключении договора участия в долевом строительстве Истцы рассчитывали на добросовестность Ответчика и на гарантированность с его стороны, получения ими в собственность жилого помещения в срок, указанный в договоре.

Поскольку жилое помещение в установленный срок не было передано в их собственность, Истцы вынуждены были с 29 марта 2019г. (срок сдачи объекта по Договору) и до 19.05.2019г. (срок передачи объекта) по вине Ответчика нести расходы по найму жилого помещения в г. Москва, которые являются их убытками и подлежат взысканию с Ответчика, как стороны в договоре, не исполнившей своих обязательств. Факт несения Истцами расходов по оплате за найм жилого помещения № 03/19 от 01.03.2019г. подтверждается Договором найма жилого помещения по адресу: <адрес> и распиской о передаче денежных средств.

Таким образом, между просрочкой Ответчика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными Истцами по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Всего Истцом на наем жилья в г. Москве, понесены убытки по найму жилья на общую сумму 102 580 (сто две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 56 копеек, которые они рассчитывают из расчета месячной оплаты за наймжилья – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц, за 52 дня просрочки исполнения обязательств по передаче им квартиры Ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы зарегистрированы в Республике Дагестан и что не было необходимости на наём жиля в гор. Москве, суд считает не состоятельными, т.к. ответчиком каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов не представлены. Более того путем исследования представленных представителем истца доказательств, судом установлено, что семья Истцов (Каримов М.Г. и Каримова З.А. и два их сына) действительно много лет проживает в г. Москве, где супруги работают, а их дети получали высшее образование по программе очного обучения на период просрочки исполнения обязательств Ответчиком.

Так, сын Истцов Каримов Амир Магомедгаджиевич с 01.09.2015г. по 31.08.2020г. обучался в Московском Архитектурном Институте (государственной академии) и являлся студентом очной формы обучения по основным образовательным программам 5 курса.

Истец Каримова ЗаремаАбдулаевна представила справку о том, что она действительно работает в ГБУ профессионального образования Департамента здравоохранения г. Москвы «Медицинский колледж №1» в должности методиста с 01.10.2012г. по настоящее время.

График работы Каримовой З.А.: рабочие дни: понедельник - четверг с 13 00 часов до 20 45 мин., пятница с 9 00 часов до 16ч. 42 мин., что подтверждается справкой работодателя и копией трудовой книжки истца. В связи с чем семья истцов живет в гор. Москве они не могли одновременно проживать в Республике Дагестан.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем, исковые требования в част взыскания понесенных истцом убытков на наём жилья в размере 102 580 рублей также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 28 июня 2012 г. №17 «О Рассмотрения судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора долевого участия гражданина в строительстве, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей». Согласноч. 9 ст. 4 Федерального Закона от30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», котношениям, вытекающим издоговора, заключенного гражданином— участником долевого строительства исключительно дляличных, семейных, домашних ииных нужд, несвязанных сосуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации озащите прав потребителей вчасти, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» от07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами иправовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, представителем истцов в суде приведены доводы о том, что незаконные действия ответчика, связанные с невыполнением в установленный Договором срок обязательств по передаче квартиры, стали причиной того, что Истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Кроме того, Истцы вынуждены были сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников Ответчика, которые не могли дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истцы оценивают в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Как было указано выше компенсации морального вреда предусмотрено Законом «О нарушении прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

Согласно разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что факт нарушения права потребителя, т.е. истца в связи с нарушением условия договора об участии в долевом строительстве жилого дома ответчиком нарушено и данный факт ответчиком не оспаривается. Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду;

Истцы после неоднократной попытки добиться ответа на данную претензию, после очередного обращения в офис Ответчика нарочно получили ответ на претензию от 19 мая 2019г. с нарушением порядка и сроков ответа на нее, предусмотренных законодательством.

31марта 2021г. представитель Истцов Дубухова П.А. направила вторую Претензию в адрес Ответчика с требованием о выплате неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Также, 31 марта 2021г. представитель Истцов Дубухова П.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с Жалобой на несвоевременное исполнение Ответчиком условий вышеупомянутого Договора долевого участия в строительстве. Данную претензию ответчик оставил без ответа в течение более чем четырех месяцев, хотя обязан был рассмотреть в течение десяти дней, но и в последующем в удовлетворении в добровольном порядке отказал, хотя нарушение прав потребителя был на лицо.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере156 117 (сто пятьдесят шесть тысяч сто семнадцать) рублей 77 коп., который составляет 50 % от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным нарушением их прав Ответчиком Истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцами понесены расходы по оплате, за оказание Истцам всех возникающих по данному делу юридических услуг (дача консультаций, изучение документов, анализ и оценка перспектив дела, подготовка досудебной претензии в адрес Ответчика, сбор необходимых документов по делу, составление искового заявления и направление его в суд, дальнейшее представление интересов Истцов в суде).

За оказание юридических услуг по данному делу Истцы оплатили своему представителю ДубуховойПатиматАлиасхабовне 100 000 (сто тысяч) рублей, по договору на оказание юридических услуг № 02/2021/Ю от 10.02.2021г.. Представитель истцов просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения указанных расходов, именно указанную сумму.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, а также деятельность представителя связанное с оказанием юридической помощи было связано с переездами в город Москва и обратно, а также принимала участием в нескольких судебных заседаниях, т.к. рассмотрение дела приходилось отложить из-за не явки представителя ответчика, суд считает, что разумным будут взыскать с ответчика в ползу истца в счет возмещения расходов на предстаивтеля-60000 рублей.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п. 1 ст. 333.37 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубуховой П.А., поданное в защиту интересов Каримова МагомедгаджиГасановича, Каримовой ЗаремыАбдулаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» удовлетворить частично.

Признать отказ Ответчика ООО "Специализированный Застройщик "ТИРОН» в выплате неустойки Истцам Каримову МагомедгаджиГасановичу и Каримовой ЗаремеАбдулаевне - незаконным.

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору долевого участия № Сал-9(кв)-1/8/7(1) в размере – 139 654 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 98 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов - убытки по найму жилья в размере 102 580 (сто две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 56 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов - моральный вред в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов - расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов - штраф в размере 50% от суммы, присужденной к уплате задолженности, в размере – 156 117 (сто пятьдесят шесть тысяч сто семнадцать) рублей 77 коп.

Всего взыскать с Ответчика ООО «Специализированный застройщик ТИРОН» в пользу Истцов Каримова МагомедгаджиГасановича и Каримовой ЗаремыАбдулаевны 468 351 (четыреста шестьдесят восемь триста пятьдесят один) рубль 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: